按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
罗振玉曰：景龙、御注、景福、敦煌四本均无“亦”字，景福本“动”
下有“皆”字。
毕沅曰：傅本“而民之生生而动，动皆之死地，亦十有三”，河上公、
王弼作“人之生，动之死地，亦十有三”，谷神子作“而民生动之死地，十
有三”。案韩非子与奕同。
谦之案：严本、遂州本、柰卷均无“亦”字，柰卷、室町有“皆”字。
范应元本作“民之生生而动之死地，亦十有三”，并云：“韩非、严遵同古本。”
易顺鼎曰：王本及韩非似皆有误。文选鲍照代君子有所思行注引老子云：“人
之生生之厚，动皆之死地，十有三。”所引似为可据。盖以“人之生生之厚”
六字共为一句。
老子意谓人求生太厚，遂动之死地。故下文又申明之曰：“夫何故？以
其生生之厚。”夫生，十有三；死，十有三；其数本各居半，至于求生过厚，
而死之数遂多于生矣。若作“人之生，生而动”，语近于不可解。观王注亦
云：“而民生生之厚，更之无生之地焉。”是“动之死地”之上有“生生之厚”
四字之证。
高延第曰：“生之徒”，谓得天厚者，可以久生；“死之徒”，谓得天薄
者，中道而殻弧岸馈闭撸降锰毂竞瘢梢跃蒙蛔员３郑�
蹈死地。盖天地之大，人物之蕃，生死纷纭，总不出此三者。“生生之厚”，
谓富贵之人厚自奉养，服食药饵以求长生，适自蹈于死地，此即动而之死者
之一端。缘世人但知戕贼为伤生，而以厚自奉养者为能养生，不知其取死同
也，故申言之。夫天下之人以十分为率，殻勒呔悠淙缘赣谒勒呔悠淙�
幸而得遂其生死之常者，仅居十之三耳。吁！此正命之人所由少与！
谦之案：十有三之说，自韩非子、河上公、碧虚子、叶梦得以四肢九
窍为十三，已涉附会。乃又有以十恶三业为十三者，如杜广成；以五行生死
之数为十三者，如范应元。其说皆穿凿不足信。苏辙谓生死之道九，而不生
不死之道一，老子之言其九，不言其一，使人自得之。似深得老子之旨，而
实以佛解老。焦竑因之而有读老子至“出生入死”章，大悟游戏死生之说。
吁！亦诬矣！
夫何故？以其生生之厚。
马叙伦曰：范“故”作“哉”，柰卷及文选有所思行注引“故”下有“哉”
字。范曰：“夫何哉”，韩非与古本同。
谦之案：景福本、傅、范本、室町本“厚”下有“也”字。罗振玉曰：
“景龙本‘厚’下有‘也’字。”盖误校。蒋锡昌沿其误而不知。
盖闻善摄生者，陆行不遇○○，入军不被甲兵。
谦之案：“○○”乃‘兕虎’之别构。“兕虎”当为“虎兕”。王弼注“虎
兕无所措其爪角”，淮南诠言训“虎无所措其爪，兕无所措其角”，皆“虎”
在“兕”前，知古本当亦“虎兕”连文无疑。又敦煌本“甲”作“钾”，乃
“甲”之别构。“遇”，严本作“避”，“被”，河上本、赵本亦作“避”。
俞樾曰：按“被”，河上公本作“避”。据韩非子解老篇云“入山不恃
备以救害，故曰‘入军不备甲兵’”，则“甲兵”以在己者言，自当以作“被”
为长。
刘师培曰：按韩非子解老篇云：“圣人之游世也，无害人之心，则必无
人害，无人害，则不备人，故曰‘陆行不遇兕虎’。入山不恃备以救害，故
曰‘入军不备甲兵’。”（顾千里识误曰：“入山当为入世。”）老子古本“被”
当作“备”，言不恃甲兵之备也。“备”“被”音近，后人改“备”为“被”，
非古本矣。俞说非。
谦之案：作“被”是也。韩非解老本亦作“被”。卢文弨曰：“张凌本
作被。”顾广圻曰：“藏本作被，备、被义同。”王先慎曰：“广雅释诂：‘备，
具也。’史记绛侯世家集解引张揖注：‘被，具也。’故本书作‘备’，王弼本
作‘被’，‘甲兵’以在己者言，明作“备”作“被”二字并通。河上本作‘避’，
声之误。”○无所投其角，谦之案：兕，兽名，犀之雌者。尔雅云：“形似野
牛，一角，重千斤。”淮南子墬形训“南方之美者，有梁山之犀象焉”，高诱
注：“梁山在会稽。长沙湘南有犀角象牙，皆物之珍也。”山海经云：“兕出
湘水之南，苍黑色。”老子楚人，故以兕为喻。“无所投其角”，敦、遂本“投”
作“驻”。顾本成疏：“诸本言驻，驻，立也。”是成所见本作“驻”。淮南诠
言训引“虎无所措其爪，兕无所措其角”二句均作“措”。
蒋锡昌曰：“驻”，盖与“注”通。庄子达生“以瓦注者巧”，释文引李
注：“注，击也。”“驻”“注”均为“投”之假。说文：“投，敗病！薄百钗�
所投其角”，言善摄生者，既不为兕所遇，故兕亦无所敗浣且病�
谦之案：蒋说是也。盐铁论世务篇引作“兕无用其角”，用亦注也。老
子“百姓皆注其耳目”，注：“用也。”○无所揩其爪，兵无所容其刃。
严可均曰：“揩其爪”，御注、河上、王弼作“措”，释文作“错”。
武内义雄曰：敦、遂二本“措”作“错”，释文本同。
谦之案：罗卷“爪”作“○”，误。碑本“措”作“揩”，亦误。“揩”
乃“措”之误字。韩非解老、释文、遂州本、范本均作“错”，景福、磻溪、
室町、柰卷、傅奕均作“措”，“措”“错”古通。“措”，安也，无所措其抓，
即无所安其抓也。“爪”，罗卷作“○”，乃“抓”之形似。夏竦古文四声韵
卷四有“抓”字，引古老子作○。
夫何故？以其无死地。
刘师培曰：案韩非子解老篇云：“体天地之道，故曰：‘无死地焉。’”
则此文“也”字系“地”字之讹。王以“何地之有”相释，则王本亦作“地”。
今河上本作“地”，王本作“也”，盖传写之讹也。
谦之案：诸王本皆作“地”，不作“也”，刘所据为误本。诸王本惟浙
局据华亭张氏原本作“死也”，“死也”无义。诸石本、诸写本均同此石，惟
遂州本“何”作“其”。
范本“故”作“哉”。傅本、柰卷“故”下有“也”字，严本、室町本
有“哉”字。韩非解老与王羲之本、傅本“地”下有“焉”字，此则以意增
字，助长语势，无关宏旨。
高延第曰：此章为处乱世者指示兕虎、兵刃皆凶暴不祥，喻世路之崎
岖，人情之险诈。读庄子养生主、人间世二篇足尽此章之旨，非真谓饥虎可
尾也。葛洪之徒不达此义，创为符咒厌胜，云可入山伏怪，谬妄甚矣。
【音韵】此章江氏韵读无韵。陈柱：三“三”字韵。谦之案：三，古
音读若森。诗摽有梅“其实三兮，求我庶士，迨其今兮”，谐今韵。又厚、
角为韵。方以智通雅曰：“角，古音禄，诗以协屋，东方朔以协足，仲长统
以协俗。”今案“禄”与“厚”“足”“屋”，王念孙谱均入侯部，是角与厚同
部为韵。
右景龙碑本七十九字，敦煌本同，河上公世德堂本同（宋刊本七十七
字，有误脱）。
王本八十字，傅本八十七字，范本八十三字。河上本题“贵生第五十”，
王本题“五十章”，范本题“出生入死章第五十”。
第五十一章
道生之，德畜之，物形之，势成之。是以万物莫不尊道而贵德。
严可均曰：“是以万物”，御注作“是以圣人”。
魏稼孙曰：“德畜之”，御注无“德”字。
罗振玉曰：敦煌本无“莫不”二字，景福本无“而”字。
武内义雄曰：敦本“势”作“热”，恐误。
谦之案：遂州本作“熟成之”，“熟”字亦误。“畜之”，广明作“蓄之”，
“贵德”，顾欢作“首德”。又严本无“莫不”二字，后汉书冯衍传引无“是
以”二字。
大田晴轩曰：道者理也，德者一气也。生之，谓始之也；畜之，谓赋
之以气也。然细寻老、庄之书，一气之外，更无所谓道者，道者亦唯此一气。
故庄周以道为天地之强阳气（知北游），“强阳”，运动不息之意（本郭象，“强
阳”二字又见寓言篇）。后儒所谓活泼泼地，盖谓此也。“物形之，势成之”，
“形”，定形，谓物物而与之定形也。庄周曰：“物生成理谓之形。”是也。“势
成之”，谓因其自然之势而成之也。
道之尊，德之贵，夫莫之命而常自然。
罗振玉曰：“道之尊，德之贵”，敦煌本作“道尊、德贵”。“之命”，御
注本、敦煌本均作“爵”。严可均曰：“夫莫之命”，御注、傅奕作“之爵”。
谦之案：遂州、严遵、顾欢亦作“爵”。又道藏宋张太守汇刻四家注此
节附注校语云：“明皇、王弼二本‘命’并作‘爵’。”各王注本均误录作弼
注，殿本亦如此。纪昀曰：“案此句，疑‘命’字下原校语误作弼注。”案纪
说是也。道藏张刻所见王弼本作“爵”，与严遵、傅奕古本并同，敦煌本亦
作“爵”，作“爵”谊亦可通。
故道生之，德畜之，长之育之，成之熟之，养之覆之。
严可均曰：“成之熟之”，王弼作“亭之毒之”。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、景福四本均作“成之熟之”。又“德畜
之”，罗卷脱此三字，武内敦本无“德”字。
谦之案：御注、庆阳、磻溪、楼正、顾、彭、赵、高、范均无“德”
字，范“畜”作“蓄”。“成之熟之”，庆阳、楼正、磻溪、赵、顾、彭、高、
柰卷、室町、河上、王羲之同此石。“养之覆之”，傅、范与文选辨命论李注
作“盖之覆之”。“成之熟之”，傅、范作“亭之毒之”。范曰：“‘亭毒’，王
弼、李奇同古本。傅奕引史记云：‘亭，凝结也。’广雅云：‘毒，安也。’”
毕沅曰：“说文解字：‘毒，厚也。’释名：‘亭，停也。’据之�