按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
罗素则被美国法官禁止赴美任教。美国原法官和参议员林西，则因主张友爱婚姻而险些被起
诉。希特勒更是彻底，一上台就颁布了否定任何婚姻变化的法律，镇压或驱逐了一切主张婚
姻改良的人。
20 年代西欧性革命主要表现为城市青年的不结婚而同居。他们有的像事实婚姻那样长
期共同生活，却故意不去履行法定或宗教结婚手续；有的则仅仅短暂同居，友好分手，各觅
新偶。德国各大城市在 1924 年前后，25 岁以下的男女青年中 40％左右不结婚而同居。北欧
各国和法国大约占 1／3，英国和南欧相当少，东欧各国则与德国差不多。在美国情况有所
不同，公然不婚同居不大可能，主要是婚前性行为的剧增。1919—1929 年间，对大学生的
不同统计表明：女生婚前失贞的约占 25％…51％，未婚先孕的占 3％…11％；男生婚前性行为
占 48％—67％，但其中 70％以上的青年在日后都正式结婚了。因此，无论欧美，性革命第
一次高潮所冲击的都是传统的结婚年龄、结婚方式和结婚后的义务，婚后的婚外性关系既不
多又未见增加。这显然不是消灭婚姻制度，更不是性的绝对自由或性混乱。严格说来，性革
命首次高潮只不过是沿着婚姻本身变化的轨迹产生某种跃进，把可变异的事实婚姻极大推广
而已。
第二次性革命高潮出现于 60 年代和 70 年代。它的最主要表现仍然是婚前性行为和不婚
同居的再次跃增。其中第一个现象是首次性交年龄的降低，即实际“结婚”的提前。美国
1984 年平均为 16 岁，瑞典 1967 年平均为 17 岁，1976 年平均为 16 岁。第二个现象是婚前
性伴侣不仅一人，约半数有两人或更多，1967 年瑞典约 10％女性、 5％男性的婚前性伴侣
超过 5 人。第三个现象是不婚同居。美国 1960—1977 年间增加一倍，大学男生中已占 34％，
女生中占 23％。瑞典 1966 年后结婚率剧降， 1977 年全国所有同居者中有 15％是非婚者。
到
联邦德国青年中不婚同居者到 1983 年已占约 20％。1982 年法国青年中约有一半在实行试婚。
这三种现象都说明，性革命所破除的是传统婚姻对人们婚前性选择与性调适的束缚，而不是
婚姻本身。事实上，绝大多数婚前性交者日后都结婚了，而性革命高潮之时，正是女性人口
中独身者最少之时。
说到底，人们之所以误认为性革命消灭了婚姻，是因为他们死抱住传统的婚姻标准不放，
似乎只有入洞房才性交的、一次选择就定终身的、办理法律或宗教手续的两性结合才叫婚姻，
但实际上人类婚姻从以性爱为首要内容开始，经历了万年农业社会的异化，目前终于有可能
复归它的自然本质了，这一点尤其体现在性革命对婚姻的正面贡献之中。
性革命推动婚姻美满与多样化 首先，性革命并未引起婚外性交的巨大增加。在美国，
1948 年的《金西报告》表明：36—40 岁的男性有婚外性交的占 28％，同龄女性占 17％；直
到 1977 年，男性仍不过 30％，女性占 39％。在举世公认的性最开放之国瑞典，1967 年时
在过去一年内有婚外性交的人只占男性的 6％和女性的 4％；即使算上过去 5 年内有婚外性
交的人，男性也只占 30％，女性占 24％。如果把美国和瑞典相比较，结果十分有趣：美国
1976 年有 84％的人坚决反对任何婚外性交，但其实际发生率为男女平均 34％左右；瑞典 1967
年有 25％以上的人宽容偶然的婚外性交，有 12％的人宽容任何婚外性交，然而实际发生率
却仅为男女平均 15％左右。性学家分别研究了 1973 年时的 9 种不同文化，发现对婚外性交
持最宽容态度的是丹麦，其次是瑞典，但它们的婚外性交实际发生率却远低于那些不宽容的
文化。
其次，性革命广泛传播了性学成果，使人们更加重视婚内性生活的质量，重视协调的性
生活对婚姻美满的巨大积极作用。婚内的性满足一直为基督教所不齿，也是其禁欲主义的表
现之一。自本世纪 20 年代开始，弗洛伊德、霭理士、罗素、林西等人才把夫妻生活的概念
扩大，把性的亲近与满足包括进去。女权运动又摧毁了男性对婚内性生活的主宰，促使他们
尊重妻子的性权利与性要求，也解脱了一大批性冷淡的女姓。试婚、不婚同居、离婚自由等，
使人们普遍接受了性生活是一种相互服务和共同享受的观念。结果，以性生活是否和谐来判
断婚姻是否成功的思想，30 年代即已在瑞典出现，第二次世界大战前在美国已很普及，50
年代前半期已被整个西欧所接受。此后，各国婚姻法实际上都承认：无性交能力者不得结婚，
性生活严重不和可以成为离婚理由。在普遍的民意调查中，60 年代之后各国夫妻都把性生
活和谐美满列在婚姻目标与评价标准的前几位，绝大多数青年都视为仅次于爱情的最重要事
物。进入 80 年代以来，美英保守主义势力抬头，性革命似乎在退潮，但实际上是多数人认
为，性革命不应过多地在性关系方面做文章，而应努力提高性生活质量。对人的幸福来说，
最重要的不是与多少人性交或何时以何种形式开始性交，而是能否从中获得美好的体验，能
否促进身心健康。因此，尽管人人都恐惧随意性关系会带来艾滋病，但提高性技巧和性感受
的研究比以往更加深入，其成果的传播更为广泛。总结性的数据则是：80 年代美国人婚内
性生活的频率，比 60 年代初期增加 20％以上。
第三，性革命否定了传统婚姻对性的绝对垄断，使性成为自然的和独立的现象，也就为
婚姻形式的多样化开辟了道路。由离婚率高再婚率也高形成的“连续多配偶”现象、不婚同
居现象、男女独身现象、多男女共同家庭、同性恋婚姻等，都是建立在不禁欲以及性与法定
婚姻相分离的基础之上。即使那些不存在性关系的无婚家庭，例如孤寡老人与不相识青年共
同生活的无亲组合，甚至青年男女的无性同居，也都必须建立于性与婚姻相分离的基础之上。
从这个意义上说，性革命所促进的多样化婚姻的当事者，在控制自己的性活动方面既拥有更
多的自主选择权，不必受制于传统婚姻，又具有更高的自觉性和更深刻的人权意识，不会借
婚姻之名或共同生活之形式，来谋取性满足。多样与可变的婚姻形式当然是更广泛的性选择
的自由，但这自由同时也包括着不选择或拒绝被选择的自由。许多人无法理解和相信这种自
由中所包含的更高的道德水准，用逛妓院的眼光来看待婚姻多样化和性革命，难免误认为是
群交或放纵。西方学者则从切身实践与考察出发，预测未来的婚姻将只剩下两大功能：性感
与性的交流。
有关同性恋的伦理问题
王小波
（1952…1997），中国当代作家。本文选
自《王小波文集》第 4 卷，北京，中国
青年出版社，1997。
1992 年，我和李银河合作完成了对中国男同性恋的研究之后，出版了一本专著（编者
按：指与妻子李银河教授夫妻合著的《他们的世界》，是我国第一部关于男同性爱人群的性
社会学专著。，写了一些文章。此后，我们仍同研究中结识的朋友保持了一些联系。除此之
）
外，还收到了不少读者的来信。最近几年，虽然没有对这个问题做更深的研究，但始终关注
着这一社会问题。
从 1992 年到现在，关注同性恋问题的人已经多起来。有不少关于同性恋的研究发表，
还有一些人出来做同性恋者的社会工作，我认为这是非常好的事情。当然假如在艾滋病出现
之前就能有人来关注同性恋问题，那就更好一些。据我所知，因为艾滋病流行才来关注这个
问题，是件很使同性恋者反感的事情。我们的研究是出于社会学方面的兴趣，这种研究角度，
调查对象接受起来相对而言比较容易些。
做科学研究时应该价值中立，但是作为一个一般人，就不能回避价值判断。作为一个研
究者，可以回避同性恋道德不道德这类问题，但作为一个一般人就不能回避。应该承认，这
个问题曾经使我相当困惑，但是现在我就不再困惑。假定有个人爱一个同性，那个人又爱他；
那么此二人之间发生性关系，简直就是不可避免的。不可避免、又不伤害别人的事，谈不上
不道德。有些同性恋伴侣也会有很深、很长久的关系。假如他们想要做爱的话，我想不出有
什么理由要反对他们。我总觉得长期、固定、有感情的性关系应该得到尊重。这和尊重婚姻
是一个道理。
这几年，我们听到过各种对同性恋的价值判断，有人说：同性恋是一种社会丑恶现象，
同性恋不道德，等等。因为我有不少同性恋者朋友，他们都是很好的人，我觉得这种指责是
没有道理的，所以这些话曾经使我相当难过。但现在我已经不难过了。这种难过已经变成了
一种泛泛的感觉：在我们这里，人对人的态度，有时太过粗暴、太不讲道理。按现代的标准
来看，这种态度过于原始──这可能是传统社会的痕迹。假如真是这样，我们或许可以期望
将来情况会变得好些。
我对同性恋者的处境是同情的。尤其是有些朋友有自己的终生恋人，渴望能终生厮守，
但现在却是不可能的，这就让人更加同情。不管是同性恋，还是异性恋，对爱情忠贞不渝的
人总是让人敬重。但是同性恋圈子里有些事我不喜欢，那就是有些人中间存在的性乱。和不
了解的人发生性关系，地点也不考究；不安全、不卫生�