按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
何国度，都一直得到明确的承认；只有欧洲除外，这是由于现在到处弥漫的犹太人恶臭
所致，并且是西方各民族之所以要求他们服从于一个义务命令、一项道德法则、一种绝
对令式，简而言之，一种秩序与法令的缘故。他们固执地保持这种思想习惯，闭眼不看，
这种观点终究不过是建立在自我主义上的。当然，有时具有卓越洞察力的极个别人已经
感觉到并且已说出这一真理；卢梭就是这样一个人；还有莱辛（Lessing）。我们在后者
于1756年写的一封信中读到：“那最好的人，那在所有社会德行方面，在所有形式的高
尚大度方面极可能杰出的人，就是最有同情心的人。”
①保萨尼阿斯，公元2世纪希腊地理学家。旅行家，著有《希腊的描述DeB scr
ip－tionsofGreece》。
②卢奇安，又译琉善（约120—），古希腊讽刺散文作家，无神论者。
第2版序言
这篇关于基础哲学的学位，最早出版于1813年，当时它使我获得了博士学位，后来
成了我整个体系的基础。因此，这本书不该脱销，只是对于这一情况，4年来我一无所知。
另一方面，再次把这样一本幼稚的作品付诸于世，保留着它所有的缺点和瑕疵，似
乎又是不合理的。因为我知道，完全修订在时间上是不可能的；而且，这段时间一过，
我真正产生影响的时期就要到来，我相信这种影响会持续很久，因为我对塞涅卡的断言
十分信赖：“即使嫉妒曾使你同时代的人都保持沉默，也总会有人出来公正地作出中肯
的判断的。”①因此，我已尽我所能，完善我青年时代的这部著作，而且，就人生的短
暂和飘忽而言，能够在60岁时修改我26岁时的作品，已足以使我感到荣幸。
①塞涅卡：EP．79
不过，在做这一工作时，只要有可能，我打算宽厚地对待年轻时的自我，允许他讲
话，甚至让他自由地道出他的思想。但是，对于错误的东西或多余的话，甚至遗漏掉的
最精彩的部分，无论在什么地方出现，我都不得不打断他的思路。这种情况会时有发生；
也正因为确实经常发生，以致读者也许会认为这是在听一个老年人大声朗诵一个青年人
的作品，而他经常要放下书本打岔，谈论对本题的看法。
显而易见，本书是在经历过很长的时间间隔后修订的，因此，它达不到那些一气呵
成的作品所具有的统一性和整体性。它在风格和表达上存在着巨大的差异，任何老练的
读者都拿得准到底是老年人还是青年人在讲话。因为两者之间的对比非常明显，一方面
是青年人温和而又谦逊的谈话方式，他信心十足地提出自己的观点，虽然仍显幼稚，却
十分严肃地相信，他们的所有追求都是为了哲学、真理，而且唯真理为贵。因此，无论
是谁，只要促进了真理，都会赢得他们的尊重；另一方面则是老年人固执而又生硬的谈
话方式，说话的口气总带有点严厉，他最后必然已经发现了那伙唯利是图、随波逐流的
高贵者们的真正本性和实际目的，然而却又不得不陷入其中。现在，那些自诩为视真理
为唯一追求的人，实际上却在忙于研究有势力的权贵们的意图，而且“上帝是可以用任
何一种材料来塑造的”甚至也被扩大到最伟大的哲学家中，而像黑格尔这样一个愚蠢的
骗子竟也心安理得地被称作大哲学家，我们难道还不明白会有什么样的后果吗？对于这
种情况，如果书个偶尔发泄不满，公正的读者是能够谅解的。我们确实看到德国哲学在
忍受屈辱，成为别国的笑柄，被真正的科学驱出门外，就像妓女一样，为了肮脏的交易
不得不日复一日地出卖自己；当今这一代学者的头脑被黑格尔的胡言乱语搞乱了：思维
无力，粗俗又混乱，成了低劣的唯物论的战利品，这种唯物论则是从蛋壳里爬出来的蛇
怪，一瞪眼或一吐气即能致人于死地。还是不谈这些，言归正传吧。
这样，读者将不得不原谅书中格调的差异，因为在这里不能像在我的代表作中那样，
以附录的形式加以补充。另外，区别我在26岁时写的和60岁时写的东西之间有什么不同，
这是无关紧要的，唯一真正重要的是，凡是希望通过基本原理而找到一条进入整个哲学
研究之路的人，并以此获得可靠的立足点和清楚的认识的人，应该从这本小册子中得到
某些本质的、可靠的和真实的东西，而这正是我所希望的。对于某些部分的扩展，现在
已成为一个关于整个认识能力的简明理论，这一理论通过严格地把自身限制在充足根据
律的研究范围内，从一个新颖而又奇特的侧面来解释认识能力；但是，只有在《作为意
志与表象的世界》第一卷、第二卷的有关部分，以及《康德哲学批判》中，才能找到它
的完整阐述。
阿图尔·叔本华
于美茵河畔的法兰克福1847年9月
第1章 引论
第1节 方法
神圣的柏拉图和惊人的康德同声高呼，向世人介绍一个法则，说这个法则可以作为 所有哲学探索也可以作为所有其他科学的方法①。他们告诉我们，有两个准则应一视同 仁，绝不可厚此薄彼。它们是：统一律和分解律。统一律引导我们通过观察事物的类似 性和一致性，把事物综合为类，再由类到种、由种到属，如此等等，直到最后达到最有 概括性的概念为止。这个先验准则，即我们理性的本质，应理所当然地认为，自然是与 它相符合的，这个假设用古代的习语表达就是：“如无必要，切勿增加实体的数目。” 至于分解律，康德则表达为：“不要轻率地减少实体的多样性。”就是说，它要求把同 属于一个综合概念的种与另一个种的不同明确划分出来；同样要求不要混淆来自同一个 属中的较高的种和较低的种；我们一定要小心谨慎，不要漏掉任何一个，而且不要再给 直接属于属概念的次级的种分类，个体更是如此：每个概念都允许再行划分，不过没有 一个会成为纯粹的直观。康德教导我们这两个准则都是先验的，是我们理性的根本原则， 这就设定了事物与它们之间先天的一致性。当柏拉图谈及这些法则是由普罗米修斯盗取 了天火而从诸神的居所掷给我们的时，似乎是以他自己的方式表达了同样的思想。
①柏拉图：《斐力布斯篇》第219～223页。《政治篇》第62、63页。《斐德罗
篇》第361～363页；康德：《纯粹理性批判》中的“先验辩论法附言”；F．M．米勒英
译本第551页及以下各页。
第2节 现有情况下本方法的运用
尽管这类主张很有分量，然而我发现这两个准则中的第二个几乎丝毫都没有在整个 认识的一个根本原则，即充足根据律中被运用。这是因为，虽然这一原则很久以来就在 一般的意义上经常得到解释，但是，这种解释并没有对这一原则的两种完全不同的运用 作出充分的区别，使之获得新的含义，所以就看不到各种思维能力的起因何在。如果我 们把康德哲学与在他之前的所有哲学体系加以比较，我们就会看到，恰恰就在对思维能 力的观察中，前人许多难以逃避的错误正是由于运用统一律而忽视与此相反的分解律所 造成的，然而分解律业已产生了重大且富足的成果。因此，请允许我引用康德的一段话， 这段话特别强调在我们的认识根源中运用分解律，因为这段话对我现在的努力给予了支 持：—— “把各种各样的认识分离出来是至为重要的，就各种认识的性质和根源而言，它们 是互不相同的，因为出于实际的目的，它们一般是结合在一起的，因此，要特别小心谨 慎，以免它们互相混淆。化学家在物质分析中、数学家在纯粹数学中所从事的工作，对 一个哲学家来说尤其必要，因为这有助于使他在对知性不加以区别的运用中，明确地界 定那属于一类特殊认识的部分，以及它的特有价值和作用。”①
①见康德《纯粹理性批判》，第一叛第842页。
第3节 本探索的用处
如果 我成功地表明形成本探索之主题的这一原则，不是从我们的理智中的一个本初 概念产生的，反而一开始就是从几个概念中产生的，那么我就能得出：作为一个牢固确 立的先天原则，它所产生的必然性在任何情况下都不可能是完全一样的，而是相反，其 必然性同这一原则本身的来源一样是多重的。因此，任何一个把结论建立在该原则基础 上的人，都应该明确指定是以哪一个必然根据为基础得出的结论，并用一个特殊名称为 这一根据命名，譬如我即将建议的方法。我希望这是促进哲学探索更加清晰精确的一个 办法；因为我主张，要得到高度的清晰，就要对每一必不可缺的单一表述加以准确规定， 这样做既是为了避免错误，也可防止有意的蒙蔽，还可以作为一种手段，保证我们在哲 学范围内持久不变地把握每一个新获得的概念，毋庸担心此后可能因为发现误解或歧义 而被遗弃。真正的哲学家确实总是想方设法获得明晰清楚的表述，使之像瑞士的湖水一 样——透过平静的湖面望下去，愈深处就愈是清澈，湖的深度与清澈相得益彰——而不 像浑浊湍急的山洪。瓦文纳格斯侯爵①说：“清晰是哲学的有效保证。”与此相反，冒 牌哲学家所使用的语言，事实上不是像塔列朗②那样用来遮盖自己的思想，而是用来掩 饰思想的匮乏、这种人总是把读者不理解他们体系的责任推给读者，其实，真正的原因 应归咎于他们本身混乱的思维。这就可以说明，为什么某些作者——例如谢林——的调 子经常由教导转为责备，甚至读者会因为作者事先把他们设想为缺乏理解力而遭非难。
①瓦文纳格斯侯爵（Vauenargues，1715．8—1747．5），法国道德学�