按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
一名18#的电话接线员＋单独一人在她的布朗克斯的办套
室时，遭到强奸和毒打。她马上逃出来，一丝不挂、满身是血地
跑到大街上，声嘶力竭地呼救。光天化日之下，当强奸者试图把
她拉回到徭上时，有40名路人聚集观看，而无一人干涉。最后，
恰巧有两名警察路过，逮捕了暴徒。
以上短文一字不差地摘自拉坦和达利的一本名为《无责任的旁
观者：他为什么不帮助？》（ The Unresponsive Bystander：Why
Doesn，t He Help？） （1970，pp。 1…2）的颇有感染力的书，书中记述
了他们对这一问题的探索性研究。旁观者在危机情境中不能挺身而
出，虽然此中的潜在原因有许多，但在这一研究中，首先凸显出来的
一个因素是旁观者的数量。紧急关头，在旁观望、可能提供帮助的人
数越多，其中有人挺身而出帮助受害者的可能性越小。在一项实验
室实验（Darley和Latane，1968）中，引导被试相信，他们在和其他
一个、两个或是五个学生一起，参加（通过内部通话装置系统）一场有
产
一
r1
u
TL。 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq…
干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
关大学生活中个人问题的讨论。主试给出指导语后离开现场＋讨论
开始。首先，学生们做自我介绍。突然，一名学生逼真地表现出癫痫
突发症状。（事实上，每次仅有一名被试参加，其他都是录音。）研究
着感兴趣的是想看，当想到役有、或者另有其他一个、四个旁观者时，
被试会如何行动？实验结果见表13…3。从中我们可以看出，随着其
他旁观者数量的增加，试图帮助陌生人的被试比例下降，即便是对
紧急情况做出反应，当想到还有其他人在场时，被试的反应也较慢。
这里显然存在着“责任扩散”问题。所以，在场的人越多（就可能有越
多的人看着自己出洋相），任何个人感到必须于预的压力也就越小。
课堂上教师提问时，和其他一百人呆在一起的学生，比起只和另五人
在一起的，感到的压力要小。
襄1313帮助寓瘸突发者的人教比倒殪其反应速度
均受情境中在场仙人数量的影响
随着人数的增加，试图帮助的人减少，帮助前迟疑的时间增长。（擗自
Darley和 Latane。 19680）
皮利厄文、罗丁以及皮利厄文（1969）在纽约城地铁，就劳观者干
预做了一项有趣的现场研究。他们选择两站之间需要奔跑7。5分钟
的一段行程，制造了一场危机，想要观察谁会对此做出反应，速度多
快。有四组学生实施这一实验，其中，火车离站后大约70秒钟，一人
（有难者）摔倒在地。自变量是有难者的种族，以及他看上去是生病
（拄着一根拐杖）还是醉酒（带着一个包在棕色纸袋中，并散发着酒气
的酒瓶）。另两名主试作为观察者，在旁记录因变量，即是否有人提
供帮助，以及帮助前延迟的时间。此外，他们还记录助人者的种族、
数量以及旁观者的数量及其种族。
有几个预‘期：其一，比起其他种族的A，人们更可能帮助与自已
83097 qzone qq
供试看 期待*询 / 483
_______L
第十三章社会影响／
同种旌的人I其二，比起醉酒者，人们更可能帮助生病的人；其三，随
着旁观者数量增加，帮助倾向下降。有趣的是，这些预期（似乎合乎
常识）只部分得到证实。人们更愿帮助生病者而不是醉酒者，这一倾
向非常明显（95％的实验中帮助病人，而只有50％的帮助醉鬼）。但
在两种条件下，旁观者的数量并没以任何方式影响帮助的可能性及
其速度。而且，对生病者的帮助并不受其种族的影响。可是，对醉酒
者，同种族的人会比异种族的人更多地提供帮助。
让我们再来回顾一下责任扩散理论。达利和拉坦发展出这一假
设，用于解释自然情境中旁观者对危机没能做出反应的影响因素。
他们通过在实验室情境中系统变化旁观者的数量，验证了这一观点。
但在现场（这一现象最初引起人们的注意）的自然条件下，却没有发
现任何证据可以证实这个观点！也许，结果的差异并不在于现场和
实验室研究间有什么较大的不同，而是由于在如此复杂的情境中，其
他错综的因素影响着人们的帮助。
我们如何来确定这里有哪些因素呢？首先，研究者应该提出简
洁的假设来回答这个问题；在什么情况下，旁观者数量的增加会减少
他人的干预崽愿？重要变量一旦被确定下来，实验者就必须系统地414
对其进行变化，以观察在场者的数量不同时，哪些因素影响旁观者的
干预。这里，实验者想要寻找旁观者数量与其他试图揭示的因素间
的交互作用。
从旁观者干预的研究中，我们还可以得出另外一个教训：他人的
反应很大程度上会央定我们对某一情境的社会真实性的知觉。如果
有40个人在围观一场谋杀，你、我也不会例外。因为人人都是如此，
似乎也就理所应当。既然其他人也都能提供帮助，我们又何必当出
头鸟呢？正需要他们的时候，警察都跑到哪里去了？研究显示，如果
让人们觉着自己应对危机负责＋或是看到有其他人干预，他们才更可
能予以干预（ Moriarity，1975）。这一事实也有助于解释，米尔格拉
姆的被试为什么不干预帮助受害者；因为该情境中唯一的另一名在
场者（即主试）一直保持冷谈和漠不关心。而且，被试也曾被告知，受
害者如果有什么意外，主试会承担一切责任。
他提
M，
∥润
雕圆
n质
h芷日
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
频北
帮●
r1
u
TL。 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq…
干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
本章给出的社会心理学研究的实例，都是归之于“社会影响”的
大标题之下的。拉坦（1981）曾经发展出一个有趣的社会影响理论，
似乎一方面可以用于解释服从，另一方面叉可用来说明责任扩散。
他的理论集中在与在场社会力量（典型的表现是其他人）的数量有关
的影响上。拉坦提供的大量数据证明，人们的遵从或是服从呈幂函
数关系：影响一（人数）‘，指数￡小于1。这个等式常常写成
，= Nt，这与史蒂文斯关于刺激强度的心理判断同其物理强度间的
关系同属一类（见第6章）。因此，越多的人要求服从，服从力就越
大，但每次增加的个体的影响力则逐渐减小。
拉坦巧妙地调整了这个等式，来描述责任扩散。他推论，当再加
入其他人的时候，每个人的影响就将减小。大量实验资料表明，另外
增加的其他人对影响力的负面作用越来越小。这一关系也反映为一
种幂函数，但此时的指数为负：分散=（人数）1（J=Ⅳ1）。责任扩
散的相关研究中得出的数据能够很好地符合这个公式。这样，两个
等式就能特别显示他人在场的不同效应：什么时候某一个人岳社会
影响的目标（J=Ⅳ）；什么时候某一个人又和其他人一道试图运用
社会影响（j=N_1）。
旁观者干预的现场实验，是运行良好的现场研究之典范。尽管
不可能像在实验室背景下那样严密地控制变量，但可以操纵自变量，
不与其他变量发生混蒲。这可以通过对其他变量进行随机化处理得
以实现。比如，在皮厄亚文、罗丁以及皮厄亚文（1969）研究中的每一
列火车上，实验条件随机决定。这样，其他变量——如特定乘车者之415
间的差异——就在不同条件中被随机化了，而不至于对研究得出的
结论影响太大。但是，由于“被试们”并不知道自己身在实验中，我们
要问，在推行这一研究时是否会存在道德问题呢？试想，如果某一旁
观者在看到实验过程中反复呈现的危机时晕倒了（或是突发心脏
病）．实验得出的结论值得对被试进行如此考验吗？这是每个选择通
过现场研究进行问题探究的人都将会碰到的一个困惑。
83097 qzone qq…
供试看 期待咨询 ／485
1—r…。——c。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。1。一
第十三章社会影响／
从问题到实验：基本内容
问题在场他人如何影响个体在某一任务上韵成绩？
其他人在场会以多种方式影响我们的行为。的确，当我们知道
别人正在看着自己时，与以为没人观察时相比，行为会有所不同。此
类效应之一设称为社会促进，即他人在场会助长个体在任务中的表
现的现象。你自己可能已经注意到了这个效应，比如，当你在体育馆
做锻炼或是在进行一项运动时，如果有观众在场，你就会更尽力些，
表现也会更好一点，由此我们可以预测，当人们和他人一起完成某
一任务时，比自己单独一个人工作，确实可以做得更好。
问题当人们同他人一道完成一项任务时会表现得更好吗？
比如，工业中考虑这一问题就非常重要。工作应该设计成单独
完成，还是小组进行？是否存在不同的条件，个体在其中的表现会受
到他人的助益或是妨碍？那些条件是什么？
假设当个体与他人共同分担任务责任时，将比自己单独工作
时表现得好。
为验证这一假设，首先必须找到一项合适的任务，让被试在实验
室中操作。我们所选择的任务必须是既能单独进行．又可以小组完
成。而且，该任务的结果还必须是可以测量，并能在个体和群体两种
情境间进行比较的。比如，设想任务是为残疾人设计一种更好的电
话。自然，我们预期大多数小组设计比个体设计要好（也许，除去个
别天才）。但我�