按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
注所，怎能查扣她的书？我争执的焦点是：按照“出版法”第三于九条，只禁止“出售
及散布”，并未禁止。“持有”。戒严时期，人民持有“禁书”情况，其实一如持有“黄
金”、“美钞”，只能“持有”，不能流通买卖，但单纯之“持有，，并不犯法。本案对住
宅破门而入，抢走“禁书”以去，其行为”在模式上与破门而入，抢走“黄金”、“美钞”
以去并无二致。所以台中市政府要赔张桂贞才成。
虽然犯罪事实已明确如此，台湾高等法院台中分院法官翁其荣、徐元庆、陈成泉仍旧官
官相护，违背法令，判台中市政府胜诉。最妙的，在判决书里，居然弄错法律位阶，把行政
院新闻局69．12．17瑜版四字第一七0五0号函优于法律，并把其中“私人车辆、办公及
投宿场所”扩张解释，认为私人住宅也包含在内！试问人对自己的家，叫“投宿”吗？
三法官又说“台湾地区戒严时期出版物管制办法”第八条“扣押其出版物”中，“其”
字应做“出版物”名词解释。但“其”字明明是文法上的代名词，如照名词解释，则变成
“扣押出版物出版物”了，这通吗？可见三法官“名词＼“代名词”都分不清、也不懂中文
“投宿”的意义，国文程度都如此超越前进，法律素养自然更可想而知矣！
案经张桂贞上诉后，最高法院法官刘焕字、孙森焱、曾桂香、林奇福、罗一字判决，断
定三法官判决错误，“率以扣押程序无暇疵为论断，并据以裁判，尚难谓合。”因而发回台
湾高等法院台中分院。一九八九年五月三日起，这一案子更审。审了一年三个月，台中市长
张子源也下台了，法定代理人换成了新市长林柏榕；打太极拳的法官林松虎也换了，最后由
黄奠华、袁再兴、林富村三法官判决原告张桂贞胜诉。接着林柏榕又提出上诉。案分到最高
法院法官李锦丰、范秉阁、郭柏成、葛浩坡、洪根树手里，居然做下中国司法史上最荒谬的
判决，认定台中市政府胜诉。这一案子分到法官李锦丰、范秉阁、郭柏成、葛浩坡、洪根树
手里前，前后历时三年四个月，张桂贞母子楔而不舍、努力不懈，所争者，除民事责任、司
法公正以外，更着眼于宪法中人民基本自由之保障。戒严四十年以还，警备总司令部执“戒
严法”以限制人民基本自由，“恶法亦法”，尚勉强自成一说，但逾越“戒严法”本身规定
之限制而滥肆扩张，则就无以自圆。试看“戒严法”第十一条第一款明定：“戒严地域内，
最高司令官”、“得停止集会、结社及游行请愿。并取缔言论、讲学、新闻杂志、图画、告
白、标语暨其他出版物之认为与军事有妨害者。”“戒严法”还算是法律，可是“行政院一
九七0年五月五日台五十九内三八五八号令核准修正”了所谓“台湾地区戒严时期出版物管
制办法”，其中第一条就说“为管制出版物特依戒严法第十一条第一款之规定订定本办
法”。但这办法，并没经过立法院的立法手续，根本不是法律，所以还不够资格称为以“戒
严法”为“母法”的“子法”。可笑的是，虽然连“子法”都不配，这一所谓管制办法，却
自动扩张解释，把连“戒严法”都没有的，都加以罗织引伸。例如该办法第三条规定：“出
版物不得有左列各款情形之一：……八、内容猥亵有悖公序良俗或煽动他人犯罪者。”试看
“戒严法”第十一条第一款明指“出版物之认为与军事有妨害者”，才可依“戒严法”取
缔，但是出版品“内容猥亵”明明只是妨害风化而已，又何曾妨害到什么“军事”了？男女
问题竞与戒严有关，戒严竞戒到了男女问题上，这种扩张解释，岂不是荒谬吗？再按“中央
法规标准法”第五条：“左列事项应以法律定之：……
二、关于人民之权利、义务者。”所谓“台湾地区戒严时期出版物管制办法”所管制的
事，既为人民言论、著作及出版之自由，自属“宪法”中第二章“人民之权利与义务”范
围，而“应以法律定之”，不能出之以命令。而所谓“台湾地区戒严时期出版物管制办
法”，乃是命令，当然违背宪法。如今在这命令肆虐几十年后，在解严时期，身为司法体系
的最高法院法官如李锦丰、范秉阁、郭柏成、葛浩坡、洪根树者，还不能认清这一所谓管制
办法的无法无天，反倒靠它来做抵触宪法或法律的依据，这种法官，也就太“歧路亡法”
了！
最高法院法官闹完笑话后，案子又回到台中高分院由法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄接
手，新笑话又来了。判决书说张桂贞人在国外，竟然家中有她出国后才出版的禁书，“被上
诉人（张桂贞）就此即未能举证以实其说，则其所为此点主张，自无足采。”但是，按照常
识、按照经验法则，一个人置财产、买东西，难道一出国就办不到了吗？她托亲友代办，又
有什么不可以呢？还要举什么证呢？设想法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄出了国，托亲友买了
电视机，电视机放在家里，被强盗抢了，打起官司，竟要“举证以实电视机何来之说”，非
得交出亲友姓甚名谁、生辰八字、店号门牌执照、有无发票才罢休，这通吗？此其笑话一
也！判决书承认有“户籍誊本一纸”附卷可证，只是查扣当时，张桂贞“赴美国探亲、在
外，“不在台湾。”－这肯定了查扣地点，确是张桂贞的家。
既然查扣地点承认是张桂贞的家，依照“民法”第三编物权第十章“占有”诸法条，家
中财产（包括系争书籍），根本为张桂贞所有，这是常识、是经验法则、也是清清楚楚的法
律。
对在一个人家中的财产，居然查证起如何“取得”的问题，这不是节外生枝吗？此其笑
话二也！按照“民事诉讼法”第九百四十四条明定：“占有人，推定其为以所有之意思，善
意、和平及公然占有者。”可叹的是，法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄竟不照民法去“推定”
书是张桂贞的，反倒违背法令，非法推定书不是张桂贞的。滥施不当之推定，不凭证据，硬
推定张桂贞家中的书非张桂贞的，但又推定不出是属于谁的。这种判决，岂不破了天荒么？
判决书应是谨严的文字，岂可光否定不是张桂贞的，却又不能确指特定之人的？按照常识与
法理，张桂贞家里的动产，苟无第三人主张权利，即毫无疑义为张桂贞所有。本案显然并无
第三人主张权利说动产属于他（第三人），反倒有强盗和法官说不属于她（张桂贞），这不
是怪事吗？“民事诉讼法”第二百八十一条明定：“法律上推定之事实无反证者，无庸举
证。”本案既然没有第三人来“反证，，什么，还要张桂贞“举证以实其说”个什么呢？法
官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄这样滥施推定、滥强人举证，显然与，，民事诉讼法”有违！此
其笑话三也！对众所周知属于张桂贞的家中物，要举证也可以，但依法，举证责任根本不在
张桂贞这一边。“民事诉讼法”第二百七十六条明定举证责任分配之原则，明说：“当事人
主张有利于己之事实者，就其事实有举证之责任。”－说张桂贞家里的财产不是张桂贞的，
举证责任根本在台中市政府，而不在张桂贞。设想强盗抢了法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄家
里的电视机，打起官司，强盗反过头来要他们提出电视机怎么来的？不然就论以“未能举证
以实其说”，而置强盗行径于不问，反把电视机判归强盗所有，任其呼啸而去，这通吗？不
追究强盗“抢走”的问题，反追究张桂贞“取得”的问题，此其笑话四也！这次法官陈瑞
甫、陈满贤、梁松雄判决，有一进步，就是他们三位推翻了四年来人位法官（台中高分院翁
其荣、徐元庆、陈成泉，最高法院李锦丰、范秉阁、郭柏成、葛浩坡、洪根树）盲目照抄台
中市政府的瞎猜，终于睁开眼睛，在判决书中，已经完全没有了“讼争书籍系案外人李敖所
有”的妙文。但是，法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄在开脱李敖之余，却对书籍为谁所有，留
下一个新的谜团，就是：在判决书中，他们竟交代不出书是为谁所有？只是闭着眼睛说：书
非张桂贞所有！但是，依照“吾人之一般生活经验法则”也好、依照法律专家的证据法则也
罢，堂堂在张桂贞家中的书，法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄竟瞪着眼睛说不是张桂贞的，又
瞪着眼睛说不出书是谁的？也说不出既然不是张桂贞的书怎么会跑进张桂贞的家里？这通
吗？全世界任何法则，都不会肯定这种糊涂大判决吧？没有第三人主张权利，又如何能说在
张桂贞家里的东西不属于张桂贞的？在张桂贞家里的东西，不能证明新所有权，又如何能否
定掉旧所有权？此其笑话五也！
法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄作出了书非张桂贞所有、也不提系案外人李敖所有的判
决，自以为得计，殊不知引发出大问题。大问题是：判决书中如不能证明书为李敖所有，则
就无异推翻了整个搜索张桂贞住宅并查扣书籍的依据！书籍不能证明为李敖所有，则对非
“出版发行人”之寻常百姓如张桂贞之住宅，即失掉援“出版法”、援“台湾地区戒严时期
出版物管制办法查扣”的依据，则本案之搜索也、查扣也，根本就完成无所附丽了。
案子又上诉到最高法院，法官杨秉钺、罗建群、萧亨国、苏茂秋、许朝雄做了守法的判
决，又发回来了。由台中高分院法官楚汝聪、陈有全、施茂林审理，我仍代张桂贞出庭。看
我讲得头头是道，并当庭作弄证人鞠金蕾（鞠金蕾这时已由军事检察官退下来做律师了，皮
一脱下来，人也变成好人了，他事先特别拜托我的律师张仁宁向我致意，表示怕我云云），
法�