按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
〔4〕：關於唯識學最早典籍，一般認為是＜＜解深密經＞＞與＜＜瑜伽師地論＞＞，歸屬彌勒的其餘諸論則是較後出。有研究者認為只有＜＜瑜伽師地論？本地分＞＞才屬彌勒的思想，所以我們只在裕Ы庵杏懻摚迹艰べ煹卣摚繑z抉擇分＞＞的三性思想。關於＜＜解深密經＞＞與＜＜瑜伽師地論＞＞成立時間之討論可參見谷憲昭＜瑜伽行派的文獻＞，頁22，收於〔1〕之＜＜唯識思想＞＞
〔5〕：參見勝呂信靜的看法，同〔1〕頁121。
〔6〕：＜＜解深密經＞＞，大16； p。693a； L。15（這代表：＜＜大正新修大正藏＞＞第十六冊，頁六九三上欄，第十五行。以下皆如此表示。）。唯識的三性說是正對二諦思想和中道論而起，＜＜瑜伽師地論？本地分？真實義品＞＞就有離言自性（nirabhil？pya…svabh？va）和假說自性（prajnpti…v？ta…svabh？va）的思想。依他起性的提出就作為三性的樞紐而起統一的作用（參見呂澂，＜＜印度佛學思想概論＞＞，台北：天華出版社，民國七十六年七月再版）。後出的＜＜瑜伽師地論？攝抉擇分？聞所成慧地＞＞則發展出類似＜＜解深密經＞＞的三性思想：
諸法真如圓成實自性，拢撬校｝智境界，拢撬墶！T法自性略有三種，一遍計所執自性，二依他起自性，三圓成實自性。
遍計所執自性者，謂諸所名言安立諸法自性，依假名言，數數周遍計度諸法而建立故。
依他自起性者，謂眾緣生他力所起，諸法自性非自然有故說無性。
圓成實自性者如前所說（大30； p。656b； L。…1）
這種主張與上引的＜＜解深密經＞＞完全相同。＜＜瑜伽師地論？攝抉擇分？菩薩地＞＞亦有大致相同的主張，只在圓成實性有所增加：
云何遍計所執自性？謂隨言說依假名言建立自性。
云何依他起自性？謂從眾緣所生自性。
云何圓成實自性？謂諸法真如，拢撬校｝智境界，拢撬墸荒酥聊芰钭C得清淨，能令解脫一切相俊按种乜‘，亦令引發一切功德。（大30； p。703a。L。1）
圓成實的前半段正是＜＜辯中邊論頌＞＞所謂的無變異圓成實的真如，後半段則是無顛倒真實，這待＜＜辯中邊論＞＞時再作討論。＜＜瑜伽師地論？攝抉擇分？菩薩地＞＞更後的段落則引入＜＜解深密經＞＞的後七品（大30； P。713c； L。28… P。736c； L。12）。
〔7〕：＜＜解深密經＞＞，大16； p。696b； L。15
〔8〕：名、物、自性、差別這正是＜＜瑜伽師地論？本地分？菩薩地？真實義品＞＞四尋思、四如實智的內容（大30； P。490b； L。2）＜＜攝論？入所知相分＞＞（佐佐木月樵著＜＜漢譯四本對照攝大乘論＞＞，頁55，京都臨川書店，1981改訂新版發行。）當然更融貫地結合。＜＜攝論＞＞明確地提到，四尋思所觀正是遍計所執的內容（參見二種、四種、五種遍計所執，同上佐佐木月樵著＜＜漢譯四本對照攝大乘論＞＞，頁37。），如此尋思、如實知俗之妄而轉真，成真實。這是三性真理與唯識觀行實邸浜稀＃迹冀馍蠲芙洠荆倦m也提到去除依他起上之妄執相即是圓成實，但解行融貫的思想到＜＜攝論＞＞才嚴密地組成。＜＜解深密經？分別瑜伽品＞＞雖也討論到修奢摩他、毗缽舍那所除遣諸相，但並未正對遍計所執相的名、義、自性、差別，只總就名、名自性無所得來說除遣。如經文所示：
慈氏菩薩復白佛言：世尊！修奢摩他、毗缽奢那諸菩薩眾由何作意？何等？云何除遣諸相？
佛告慈氏菩薩曰：善男子！由真如作意。除遣法相與義相。若於其名及名自性無所得時，亦不觀彼所依之相，如是除遣。（大16； p。700c； L。17）
而且，經中於加行位亦未有＜＜攝論＞＞分四尋思、四如實智的次第。當然＜＜解深密經＞＞另有不同的方法（大16； p。702a； L。17），但終未與三性思想合論唯識觀之實邸@得待＜＜攝論＞＞。另外，＜＜瑜伽師地論？本地分？菩薩地？真實義品＞＞四尋思、四如實亦未結合三性思想。
〔9〕：同上，大16； p。694a； L。22 & P。696b； L。22 亦提到依他起性是「一分勝義無自性」。
〔10〕：＜＜辯中邊論頌＞＞漢藏兩傳皆認為是彌勒所造。藏傳另有＜＜辨法法性論＞＞（民國法尊自藏文漢譯）。這兩部彌勒的論典屬同一思想體系，前後二論各立虛妄分別－法、空性－法性（參見印順法師，＜＜辨法法性論講記＞＞，頁175，收於＜＜華雨集＞＞冊一，台北：正聞出版社，民國82年4月初版）。文中只討論＜＜辯中邊論頌＞＞。關於這兩部論的梵文及譯本的資料請參見本啟祥？松長有慶？田熙文編著＜＜梵語佛典的研究Ⅲ論書編＞＞，頁334 & 339，日本：平樂寺書店，1990）。
〔11〕：葉阿月著＜＜唯識思想的研究＞＞，＜資料論＞，頁19，枺簢鴷袝�1975。
〔12〕：G。M。 NAGAO； madhy？ntavibh？ga…bh？sya； p。16； 枺衡從緦W術財團，1964。玄奘譯為：
但有如是虛妄分別即能具攝三種自性。頌曰：
唯所執、依他、及圓成實。境故、分別故，及二空故說。
論曰：依止虛妄分別境故，說有遍計所執自性。依止虛妄分別性故，說有依他起自性。依止所取能取空故，說有圓成實自性。（山口益編＜＜漢藏對照辯中邊論＞＞，頁6，枺衡從緦W術財團，1966）
玄奘譯文大體同於梵文本，而於遍計所執性處多出「依此虛妄分別」，更清楚地以虛妄分別依他起性為中心統一三性。
〔13〕：同〔10〕，＜＜辨法法性論講記＞＞，頁182。
〔14〕：同〔12〕之梵本，頁17。
〔15〕：本論 SK。 & Tib。 大致嚴分？？nyat？（ston pa nid 空性）& ？？nya（ston pa 空）。雖彌勒Ⅰ。13ab曾以？？nya作為？？nyat？，而世親釋則一致地使用？？nyat？。世親亦曾铡茫浚縩yat？作為？？nya（同〔12〕之梵本，P。26； L。15）。藏譯雖大致嚴分ston pa nid 空性 & ston pa 空，但也曾出現以ston pa譯空性（見〔12〕，山口益本，P。3； L。9）。因為梵本之彌勒與世親用語即不完全一致，而藏譯本也不完全對譯。所以，仍須從義理上判斷。空乃針對二取而說，空去二取即是空性。所以說，空性是以空去二取為體性。二取的無自性即是空性。此義奘師正確譯解如下：「以無性為自性，故名無性自性空」（見〔12〕，山口益本，P。21； L。4）。漢譯本則更無明確用法，奘譯與諦譯均未嚴分空性與空，大致上皆譯為空。諦譯則常以真空譯空性。 nya空，漢本譯也成無。Ⅰ。5cd dvaya…abh？va（二無），奘譯二空、諦譯二無。非空即是有（Ⅰ。1）（玄奘的世親釋，譯非空為有，見〔12〕，山口益本，P。4； L。4），指有空性與虛妄分別。
〔16〕：同〔12〕之梵本，頁19。
〔17〕：同〔12〕之梵本，頁18。
〔18〕：同〔12〕之梵本，頁21。
〔19〕：＜＜解深密經＞＞也有七種真如之說（大16； p。699c； L。13），＜＜辯中邊論＞＞梵本在解釋頌文時就更明確地吸收之（參見〔12〕梵本，頁43，note8），但＜＜攝論＞＞於此並無發展。
〔20〕：同上山口益編＜＜漢藏對照辯中邊論＞＞，頁52。
〔21〕：佐佐木月樵著＜＜漢譯四本對照攝大乘論＞＞，頁36，京都臨川書店，1981改訂新版發行。
〔22〕：同上。
〔23〕：大31； p。186c； L。13。
〔24〕：＜＜攝論＞＞又曾主張「圓成實自性亦有兩種，一者自性圓成實故，二者清淨圓成實故」，世親釋三家譯皆以「有垢真如」釋「自性圓成實」，「無垢真如」釋「清淨圓成實」。大31； p。188b； L。27、大31； p。288b。L。8、大31； p。342a； L。2。無性釋也相同，大31； p。404b； L。8。
〔25〕：同〔21〕，頁41。又參見印順法師著＜＜攝大乘論講記＞＞，頁271對四種清淨的討論，台北：正聞出版社，民國79年5月12版。論文對自性清淨的解釋如下：「謂真如、空、實際、無相、勝義、法界」（同〔21〕，頁41）。這六義正是＜＜辯中邊論＞＞的空性及其五種同義語（〔12〕之梵本，頁23）
〔26〕：同〔21〕，頁21。
〔27〕：同〔12〕之梵本，頁27。
〔28〕：印順著＜＜攝大乘論講記＞＞，頁270。
〔29〕：大31； p。137c； L。29。
〔30〕：大31； p。139a； L。26。
〔31〕：同〔28〕，頁234。
〔32〕：大31； p。139c； L。3
〔33〕：大31； p。139b； L。27
〔34〕：大31； p。140a； L。22
〔35〕：這如＜＜辯中邊論＞＞所言：
tat…ksayaan muktir isyate
滅彼故，認可解脫。
anyathaa na bandho na mok。sa。h parsidhyed iti
samkle's…vyavadaana…apavaada…ko。sah syaat
異此將成無繫俊疅o解脫，則成撥無雜染無清淨之過失。（同〔12〕之梵本，頁19）
〔36〕：關於＜＜攝論＞＞對緣起與種子的分析，可以可整理成下表。此表乃參考惠敏法師於＜＜唯識思想與文獻＞＞課上的講解而擴充成的。而分段依長尾雅人著＜＜攝大乘論和譯與裕Ы猓荆旧希瑬｜京：式會社講談社，1989年7月第三刷。
二種緣起（Ⅰ。19） 三種緣起（Ⅰ。28） 所依的識種子（Ⅰ。58） 四緣（Ⅰ。28）
分別自性緣起
即：阿賴耶式緣起 窮生死緣起 名言熏習 因緣
能受用緣起 我見熏習 增上緣、所緣緣、等無間緣
分別愛非愛緣起 分別愛非愛緣起 有支熏習 增上緣
〔37〕：關於種子六義和阿賴耶識作為所熏的四義是依印順法師的講記整理，頁95…100。頁98特別區分，唯有名言具有六義，業種子與有支種子不具六義。
〔38〕：大31； p。134c； L。15。
〔39〕：我們若將阿賴耶識與轉識的關係比較於當代新士林哲學家Bernard Lonergan �