按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
《仪礼·既夕礼》郑注：〃执之以接神，为有所拂。〃《释文》：〃拂，本又作佛仿；上芳味反；下芳丈反。〃
《礼记·祭义》郑注：〃言想见其仿佛来。〃《释文》：〃仿，孚往反；佛，孚味反（p'iwd）。〃
《史记·司马相如传》《子虚赋》：〃缥乎忽忽，若神仙之仿佛。〃（《汉书》、《文选》改为髣髴）
《汉书·扬雄传》：〃犹仿佛其若梦。〃注：〃仿佛即髣髴字也。〃
《汉书·李寻传》：〃察其所言，仿佛一端。〃师古曰：〃仿读曰髣，佛与髴同。〃
《后汉书·仲长统传》：〃呼吸精和，求至人之仿佛。〃
《淮南子·原道》：〃叫呼仿佛，默然自得。〃
《文选》潘岳《寡妇赋》：〃目仿佛乎平素。〃李善引《字林》曰：〃仿，相似也；佛，不审也。〃
玄应《一切经音文》：〃仿佛，声类作髣髴同。芳往敷物二反。〃
《玉篇》：〃佛，孚勿切。〃《万象名义》：〃佛，芳未反。〃
从上面引的例子看起来，〃佛〃字有两读。〃佛〃古韵为脂部字，脂部的入声韵尾收t，其与入声发生关系之去声，则收d。〃佛〃字读音，一读入声，一读去声：（一）扶弗反（biwt）；（二）芳味反或孚味反（piwd）。现在吐火罗文的pūd或pud与芳味反或孚味反正相当。然则，以〃佛〃译pūd正取其去声一读，声与韵无不吻合。
把上面写的归纳起来，我们可以得到下面的结论：〃浮屠〃、〃浮图〃、〃复豆〃和〃佛〃不是一个来源。〃浮屠〃、〃浮图〃、〃复豆〃的来源是一种印度古代方言。〃佛〃的来源是吐火罗文。这结论看来很简单；但倘若由此推论下去，对佛教入华的过程，我们可以得到一点新启示。
在中国史上，佛教输入中国可以说是一件很有影响的事情。中国过去的历史书里关于这方面的记载虽然很不少，但抵牾的地方也很多参阅汤用彤：《汉魏两晋南北朝佛教史》，上，商务印书馆1938年版，第1～15页。，我们读了，很难得到一个明确的概念。自从19世纪末年20世纪初年欧洲学者在中亚探险发掘以后，对这方面的研究有了很大的进步，简直可以说是开了一个新纪元。根据他们发掘出来的古代文献器物，他们向许多方面作了新的探讨，范围之大，史无前例。对中国历史和佛教入华的过程，他们也有了很大的贡献。法国学者烈维（SylvainLévi）发现最早汉译佛经所用的术语多半不是直接由梵文译过来的，而是间接经过一个媒介。他因而推论到佛教最初不是直接由印度传到中国来的，而是间接由西域传来。参阅SylvainLévi，Le《TokharienB》LangaedeKoutcha，JournalAsiatique1913SeptOctPp311～38。此文冯承钧译为中文：《所谓乙种吐火罗语即龟兹国语考》，载《女师大学术季刊》，第一卷，第四期。同期方壮猷《三种古西域语之发见及其考释》，有的地方也取材于此文。这种记载，中国书里当然也有；但没有说得这样清楚。他这样一说，我们对佛教入华的过程最少得到一个清楚的概念。一直到现在，学者也都承认这说法，没有人说过反对或修正的话。
我们上面说到〃佛〃这名词不是由梵文译来的，而是间接经过龟兹文的pūd或Pud（或焉耆文的pt）。这当然更可以助成烈维的说法，但比〃佛〃更古的〃浮屠〃却没有经过古西域语言的媒介，而是直接由印度方言译过来的。这应该怎样解释呢？烈维的说法似乎有修正的必要了。
第一部分 12。浮屠与佛（5）
根据上面这些事实，我觉得，我们可以作下面的推测：中国同佛教最初发生关系，我们虽然不能确定究竟在什么时候，但一定很早《魏书·释老志》说：〃及开西域，遣张骞使大夏。还，传其旁有身毒国，一名天竺。始闻浮屠之教。〃据汤先生的意思，这最后一句，是魏收臆测之辞；因为《后汉书·西域传》说：〃至于佛道神化，兴自身毒；而二汉方志，莫有称焉，张骞但著地多暑湿，乘象而战。〃据我看，张骞大概没有闻浮屠之教。但在另一方面，我们仔细研究魏收处置史料的方法，我们就可以看出，只要原来史料里用〃浮屠〃，他就用〃浮屠〃；原来是〃佛〃，他也用〃佛〃；自叙则纯用〃佛〃。根据这原则，我们再看关于张骞那一段，就觉得里面还有问题。倘若是魏收臆测之辞，他不应该用〃浮屠〃两字，应该用〃佛〃。所以我们虽然不能知道他根据的是什么材料，但他一定有所本的。参阅汤用彤：《汉魏两晋南北朝佛教史》上，商务印书馆1938年版，第22页。，而且据我的看法，还是直接的；换句话说，就是还没经过西域小国的媒介。我的意思并不是说，佛教从印度飞到中国来的。它可能是先从海道来的，也可能是从陆路来的。即便从陆路经过中亚小国而到中国，这些小国最初还没有什么作用，只是佛教到中国来的过路而已。当时很可能已经有了直接从印度俗语译过来的经典。《四十二章经》大概就是其中之一。〃浮屠〃这一名词的形成一定就在这时候。这问题我们留到下面再讨论。到了汉末三国时候，西域许多小国的高僧和居士都到中国来传教，像安士高、支谦、支娄迦谶、安玄、支曜、康巨、康孟详等是其中最有名的。到了这时候，西域小国对佛教入华才真正有了影响。这些高僧居士译出的经很多。现在推测起来，他们根据的本子一定不会是梵文原文，而是他们本国的语言。〃佛〃这一名词的成立一定就在这时期。
现在我们再回到在篇首所提到的《四十二章经》真伪的问题。关于《四十二章经》，汤用彤先生已经论得很精到详明，用不着我再来作蛇足了。我在这里只想提出一点来讨论一下，就是汤先生所推测的《四十二章经》有前后两个译本的问题。汤先生说：
现存经本，文辞优美，不似汉译人所能。则疑旧日此经，固有二译。其一汉译，文极朴质，早已亡失。其一吴支谦译，行文优美，因得流传。汤用彤：《汉魏两晋南北朝佛教史》，上，商务印书馆1938年版，第36页。
据我自己的看法，也觉得这个解释很合理。不过其中有一个问题，以前我们没法解决，现在我们最少可以有一个合理的推测了。襄楷上桓帝疏说：
浮屠不三宿桑下，不欲久，生恩爱，精之至也。天神遗以好女，浮屠曰：〃此但革囊盛血。〃遂不盼之。其守一如此。《后汉书》，卷六十，下。
《四十二章经》里面也有差不多相同的句子：
日中一食，树下一宿，慎不再矣。使人愚蔽者，爱与欲也。17，722b。
天神献玉女于佛，欲以试佛意、观佛道。佛言：〃革囊众秽，尔来何为？以可诳俗，难动六通。去，我不用尔！〃17，723b。
我们一比较，就可以看出来，襄楷所引很可能即出于《四十二章经》。汤用彤先生就这样主张见汤用彤：《汉魏两晋南北朝佛教史》，上，商务印书馆1938年版，第33～34页……陈援庵先生却怀疑这说法。他说：
树下一宿，革囊盛秽，本佛家之常谈。襄楷所引，未必即出于《四十二章经》。
他还引了一个看起来很坚实的证据，就是襄楷上疏用〃浮屠〃两字，而《四十二章经》却用〃佛〃。这证据，初看起来，当然很有力。汤先生也说：
旧日典籍，唯借钞传。〃浮屠〃等名，或嫌失真，或含贬辞。后世展转相录，渐易旧名为新语。汤用彤：《汉魏两晋南北朝佛教史》，上，商务印书馆1938年版，第36页。
我们现在既然知道了〃浮屠〃的来源是印度古代俗语，而〃佛〃的来源是吐火罗文，对这问题也可以有一个新看法了。我们现在可以大胆地猜想：《四十二章经》有两个译本。第一个译本，就是汉译本，是直接译自印度古代俗语。里面凡是称〃佛〃，都言〃浮屠〃。襄楷所引的就是这个译本。但这里有一个问题。中国历史书里，关于佛教入华的记载虽然有不少抵牾的地方，但是《理惑论》里的〃于大月支写佛经四十二章〃的记载却大概是很可靠的。既然这部《四十二章经》是在大月支写的，而且后来从大月支传到中国来的佛经原文都不是印度梵文或俗语，为什么这书的原文独独会是印度俗语呢？据我的推测，这部书从印度传到大月支，他们还没来得及译成自己的语言，就给中国使者写了来。100多年以后，从印度来的佛经都已经译成了本国的语言，那些高僧们才把这些译本转译成中文。第二个译本就是支谦的译本，也就是现存的。这译本据猜想应该是译自某一种中亚语言。至于究竟是哪一种，现在还不能说。无论如何，这个译文的原文同第一个译本不同；所以在第一个译本里称〃浮屠〃，第二个译本里称〃佛〃，不一定就是改易的。
根据上面的论述，对于〃佛〃与〃浮屠〃这两个词，我们可以作以下的推测：〃浮屠〃这名称从印度译过来以后，大概就为一般人所采用。当时中国史家记载多半都用〃浮屠〃。其后西域高僧到中国来译经，才把〃佛〃这个名词带进来。范蔚宗搜集的史料内所以没有〃佛〃字，就因为这些史料都是外书。〃佛〃这名词在那时候还只限于由吐火罗文译过来的经典中。以后才渐渐传播开来，为一般佛徒，或与佛教接近的学者所采用。最后终于因为它本身有优越的条件，战胜了〃浮屠〃，并取而代之。
1947年10月9日
第二部分 1。再谈浮屠与佛（1）
1947年，我写过一篇文章：《浮屠与佛》，主要是论证中国最古佛典翻译中的〃佛〃字，不是直接从梵文Buddha，而是间接通过吐火罗文A（焉耆文）pt和B（龟兹文）的pud、pūd译过来的。一个字的音译，看来是小事一端，无关宏旨，实则与佛教传入中国的途径和时间有关，决不可等闲视之。文章中有一个问题颇感棘手，这就是，吐火罗文的pt、pud和pūd都是清音，而〃�