按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
度較自由與寬容。
『智論』於法相分別方面，大抵採取『品類足論』說，而不取『
發智論』與『大毗婆沙論』。如其攝一切法，有「如阿毗曇攝法品中
說，。。。。。。是阿毗曇分別義」之句（裕�7） 。
31頁
此「阿毗曇攝法品」，即是『品類足論』中之「辯攝等品」（裕�8） 。
復次，『智論』卷一八有「一切法攝入二法中，。。。。。。如千難品中說
。」（裕�9） 此應即『品類足論』「辯攝等品」中「二法」的部分，而
非「千難品」（裕�10） 。
再如：『智論』卷一九論「四念處」，有「如是等義千難中廣說
。」（裕�11） 卷二八有「千問中亦有是問：四拢N幾欲界繫？幾色界繫
？幾無色界繫？幾不繫？」（裕�12） 此中「千難」、「千問」，皆是『
品類足論』中之「辯千問品」（裕�13） 。由此可知『智論』對『品類足
論』的重視。
有時它也採取西方師的論義。如「色界」，迦濕彌羅師只立十六
處，西方師卻立十七處（裕�14） 。『智論』卷七的「千梵世天，千大梵
天」（大正二五．一一三下），與西方師同是將「大梵天」別立一處，
與迦濕彌羅師之「大梵天無別處」說法不同。
但是，對於『發智論』與『□婆沙論』，雖然所引不少，卻常是
採取嚴厲批判的態度。如卷四（大正二五．九一下）說：
「是迦旃延尼子弟子輩，是生死人，不誦不讀摩訶衍經，非大
菩薩，不知諸法實相；自以利根智慧，於佛法中作論議，諸結
、使、智、定、根等，於中作義，尚處處有失，何況欲作菩薩
論議？」
卷二九（大正二五．二七三上）說：
「。。。。。。菩薩過三阿僧祇劫，後百劫中種三十二相因緣。。。。。
迦旃延子阿毗曇□婆沙中有如是說，非三藏中說。」
又如卷二六（大正二五．二五五中─下）說：迦旃延尼子別立十力
、四無所畏、大悲、三不共意足（三不護）為十八不共法，『智論』因
此指責道：
「迦旃延尼子何以故如是說？答曰：以是故名迦旃延尼子。若釋
子則不作是說；釋子說者，是真不共法。。。。。。。如汝所信八十種
好，而三藏中無，何以不更說？」
又如『發智論』卷一八說到「菩薩」（大正二六．一０一八上）：
「齊何名菩薩？答：齊能造作增長相異熟業。得何名菩薩？答：
得相異熟業。」
『大毗婆沙論』卷一七六（大正二七．八八六下─八八七上）依此廣
釋：
「雖經於三無數劫，具修種種難行苦行，若未修習妙相業者，
猶未應言我是菩薩。。。。。。。齊何名菩薩？答：齊能造作增長相
異熟業。。。。。。。勿有生疑：雖齊此位名為菩薩，而菩薩名或由
證得其餘勝法？欲顯即由相異熟業得菩薩名，不由餘法，故作
斯論。」
32頁
「斯論」，即指『發智論』。在毗婆沙師的看法，三大阿僧祇劫
修習，猶非真實「菩薩」，必須到進修三十二相好的階段，不但「菩
提決定」，而且「趣決定」，這時才叫真實「菩薩」。針對「菩薩」
名義，『智論』卷四（大正二五．八六下─九一下）引「迦旃延尼子弟
子輩言：何名菩薩？」之長段文字，大抵依『大毗婆沙論』，但是卻
加以嚴厲的破斥（大正二五．九一下）：
「聲聞法中，摩訶迦旃延尼子弟子輩，說菩薩相義如是。摩訶
衍人言：是迦旃延尼子弟子輩，是生死人，不誦不讀摩訶衍經
，非大菩薩，不知諸法實相，。。。。。。何況欲作菩薩論議？」
此下（大正二五．九一下─九四上）再以長段文字破他立自，主張
三阿僧祇劫之中，修諸慈行，得佛受記，即是「大相」，應名菩薩；
至於三十二相，「轉論拢跻嘤校T天魔王亦能化作此相」 （大正二
五．九二上），本非菩薩之所特有，齊此而名菩薩不當。再者：
「佛言無量阿僧祇劫作功德，欲度眾生。何以故？言三阿僧祇
劫，三阿僧祇劫有量有限。」（大正二五．九二中）
在『智論』看來，三祇修行有限量，菩薩度生的願行，是洠в小�
三祇」限量的。
說到「六波羅蜜多」，『大毗婆沙論』卷一七八說：
「如說菩薩經三劫阿僧企耶，修四波羅蜜多而得圓滿。謂施波
羅蜜多，戒波羅蜜多，精進波羅蜜多，般若波蜜多。」 （大正
二七．八九二上）
「外國師說：有六波羅蜜多，謂於前四加忍、靜懀Аｅ葷駨浟_
國諸論師言：後二波羅蜜多即前四所攝：謂忍攝在戒中，靜懀�
攝在般若。」（大正二七．八九二中）
『智論』很明顯的是採取外國師的看法。其實這也是法藏部（Dh…
armaguptaka）、說出世部（Lokottaravadin）等及一般大乘經所通用的
（裕�15） 。
上來所述『品類足論』作者世友（Vasumitra） ，是西方師。『智
論』常引西方師、外國師之論義，這可說是不同於阿毗曇主流思想的
。但西方師、外國師，也還是說一切有部的一流（裕�16） 。
※ ※ ※ ※ ※ ※ ※
譬喻師（Darstantika） 有前期的「持經譬喻師」，如『大毗婆沙
論』所說的法救
33頁
（Dharmatrata）與覺天（Buddhadeva）等，是說一切有部（Sarvastivadin）
的四大論師之二。在『大毗婆沙論』的集出中，持經譬喻師受到金盤
的否定，這才改取「現在有」說，演化為後期的經部 （Sautrantika）
譬喻師。創始者傳說是□叉始羅（Taksa'sila）的鳩摩羅羅陀（Kumaralata）
，譯義為「童受」） 。『智論』難破「無過去未來，但有現在一念頃
」（裕�17） ，Lamotte 以為是經部譬喻師對「時間」的看法，復以為『
智論』贊同說一切有部（Sarvastivadin） 的時間觀（裕�18） ，其實犯了
雙重錯铡�
一、「現在有」說，其實是大眾部 （Mahasamghika） ，分別說部
（Vibhajyavadin）的古說，童受只是改宗「現在有」而已。
二、龍樹（Nagarjuna）雖言「佛智慧於三世中通達無礙」（大正二
五．二五四下、二五五中） ，但他絕對不是說一切有部「三世實有論
」的主張者。如卷二六（大正二五．二五五上）說：
「云何言佛智慧知三世通達無礙？答曰：諸佛有二種說法，先
分別諸法，後說畢竟空。若說三世諸法通達無礙，是分別說：
若說三世一相無相，是說畢竟空。」
這明顯的是中觀者的二諦論：世俗諦中說三世如幻有，勝義諦中
說三世畢竟空。
『中論』卷三「觀業品」已破斥經部譬喻師的種子說 （大正三０
．二二上）：
「如芽等相續，皆從種子生，從是而生果，離種無相續。。。。。
若如汝分別，其過則甚多，是故汝所說，於義則不然。」
其實前期譬喻師的看法，『智論』的確也已說到。如卷一二 （大
正二五．一四八上）說：
「如一美色，婬人見之，以為淨妙，心生染著；不淨觀人視之
，種種惡露，無一淨處；等婦見之，妒瞋憎惡，目不欲見，以
為不淨。婬人觀之為樂，妒人觀之為苦，行人觀之得道，無豫
之人觀之無所適莫，如見土木。。。。。。。以是故知：好醜在心，
外無定也。」
這正是譬喻者的見解。如『大毗婆沙論』卷五六 （大正二七．二
八八中）說：
「譬喻者說：。。。。。。謂如有一端正女人，種種莊嚴，來入眾會
，有見起敬，有見起貪，有見起瞋，有見起嫉，有見起厭，有
見起悲，有見生捨。應知此中子見起敬，諸耽欲者見而起貪，
諸怨憎者見而起瞋，諸同夫者見而起嫉，諸有修習不淨觀者見
而起厭，諸離欲仙見起悲愍，作如是念：此妙色相不久當為無
常所滅。諸阿羅漢見而生捨。由此知境無實體。」
34頁
「境無實體」，也就是唯心論所說的「空」，所以『智論』稱之
為「觀空」（大正二五．一四八上）。『智論』提出三種空：一、分破
空，二、觀空，三、十八空（裕�19） 。「分破空」，即天台宗所說的析
法空。以□為例：將□分析到極微（Paramanu），而極微是假立的，如
「推求微塵，則不可得」。這是說一切有部的見解。「觀空」者，外
境可隨觀心而轉，如『阿含經』所說的不淨觀（asubha…bhavana）、十
遍處 （da'sa…krts… nayatanani） 等，這是譬喻師的見解。『智論』
雖提這二種空，但其本意是究竟的「本性空」（十八空）。
譬喻師雖不是阿毗曇者，但因為早期也是說一切有部的一大流，
所以附說於此，俾完整窺知『智論』取捨於說一切有部諸家之間，而
特傾向於西方阿毗曇師。Lamotte 氏推斷作者係「住錫於西北印度某
一說一切有部之僧伽耍梗ㄔ＇20） ，是否有部比丘且不問（留待後詳），
吾人宜先慎勿以為作者係由正統有部之迦濕彌羅師而轉入大乘的。
（裕�1） 『大智度論』卷三（大正二五．七０中）。
（裕�2） 詳見拙著『說一切有部為主的論書與論師之研究』 （頁一
二二──二三）。
（裕�3） 『四分律』卷五四（大正二二．九六八中）。
（裕�4） 『毗尼母經』卷三：「有問分別，無問分別，相攝，相應
，處所生，五種名為阿毗曇藏。」（大正二四，八一八上）
。
（裕�5） 有關「阿毗曇」之古型論書『