按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
又景德间撰《册府元龟》，其纪年以宋、齐、梁、陈为闰位，司马温公撰《通监》，始矫正之。今此表纪年与《册府》异，与《通监》同，其撰著当在元丰七年《通监》既出之後，则此本非道原、杨亿原本，益可知也。
惟此本虽非原本，其大体尚为道原、杨亿之旧，观书中小注可证。本书小注，可分三种：一、为道原、杨亿旧注，多半属此。二、为宋刻本附注，如卷三《达摩章》末注云：“凡此年代之差，皆由《宝林传》错误，而杨文公不复考究耳。”据此
则知宋时刻本对原书认为差误者，尚不敢擅改原文，只加注说明而已。三、为元延佑本附注，如卷六《越州大珠慧海章》末注云：”此下旧本有洪州百丈山《惟政禅师传》，今移在第九卷百丈山海和尚下。”是也。据此知延佑本对原书认为不合，而有改变者，亦加注声明，不任便改动也。
又延佑本卷十一《邓州香严智闲章》“动容扬古路，不堕悄然机”二句，注云：“此句旧本、福邵本并无，今以《通明集》为据。”又卷十四《荆州天皇道悟章》，附寂音梦堂详注两段，信伪丘玄素碑，谓有两天王，其说至谬。然对原本并未敢增益，仅附注说明，尚为慎重，此本书之幸也。
又卷九等延佑本附黄檗希运禅师《传心法要》，卷三十末附杨亿《寄李维书》，叙师承本末，皆《丛刊》本所无，当亦後人所加。然与原书划然不混，且有此附录，可助研究者之探讨，於本书有益无损。碛砂藏泰定本卷首无年表，亦无校正年代差误等注，疑所据者乃一较早之本也。杨亿与撰《天圣录》之李遵勖，同出临济，见《天圣录》十八。
《景德录》撰人问题
本书著者为吴僧道原，本无问题。外学书如淳熙间龚明之所撰之《中吴纪间》，卷二谓：“《传灯录》为永安禅院僧道元著”，元、原虽殊，然非有二人也。惟延佑本有绍兴二年长乐郑昂跋，忽持异论，谓：“《景德传灯录》本住湖州铁观音院僧拱辰撰，书成将游京师投进，途中与一僧同舟，因出示之，一夕其僧负之而走，及至都，则道原者已进而被赏矣。此事与郭象窃向秀《庄子注》同。拱辰谓吾之意欲明佛祖之道耳，夫既已行矣，在彼在此同，绝不复言。拱辰之用心如此，与吾孔子‘人亡弓，人得之’之意同。又得杨文公为之删定，其书所以可信，舆《续灯录》遣僧采事，而受金厕名以乱真者有间”云。
此跋可称毒箭，欲以一矢贯双雕，而不知其说之无稽也。道原为韶国师之嗣，前文已具。今以拱辰世系考之，拱辰者，金山昙颖之嗣，李遵勖之侄禅师也。金山颖、西余辰之名，始见《建中靖国录》四及八。道原之名见《天圣录》，又见《传法正宗记》，先於《建中靖国录》者凡八十年。《景德录》十三．《正宗记》八，记临济之嗣，皆止於拱辰之前二代，尚未有金山颖之名，拱辰更无论矣。
道原、拱辰确实卒年无考，然两家先世卒年幸存，亦略可比较。韶国师卒於开宝五年壬申，年八十二，道原当生於五代之时。金山颖卒於嘉佑五年庚子，年七十二，後韶之卒，凡八十九年。则辰与原实不相接，何由有同舟相遇之事乎！杨亿序明言：“裁定此书，周岁方毕”，既系同途入都，何能进呈被赏如是之速乎！今频伽藏总目，於此书下设为疑词，云“旧题宋道原纂”，已受昂跋影响。频伽藏盖用延佑本也，碛砂藏元泰定本无郑昂跋。延佑本闽刻，碛砂本吴刻，後延佑本八年。
窃尝思之，拱辰未必有是言，郑昂亦未必造此语，必当时有此传说，郑昂不察，遽以入跋。《四部丛刊》三编本张菊翁跋，遂亦信之，谓：“著此书者名道原，而实拱辰也。”呜呼！君子可欺以其方，吾恐复有被欺之君子，故不得不辞而辟之。
然何以有此谣？必欲张临济之军者所为也。然何以实之拱辰？则以拱辰曾著《祖源通要》三十卷，舆此书体制相类也。何以谓郑昂之跋，欲以一矢贯双雕？则以其既攻法眼之道原，并攻云门之惟白也。《续灯录》为佛国惟白撰，今谓《续灯录》遗僧采事，受金厕名，此非忌云门者之词乎！惟白者，云门六世孙也。北宋三灯撰者：一法眼，一临济，一云门，若以青原、南岳别之，则青原二，南岳一也。斗诤之源，有关於此，将另详之。
《五灯会元》二十卷 宋释普济撰
清《四库》著录。有重刻宋宝佑本及元至正本。五灯者：
一、《景德传灯录》，法眼宗道原撰，见前。
二、《天圣广灯录》，临济宗李遵勖撰。天圣距景德不远，各宗世次，增加无几，惟於《景德录》章次，略有更易，人数及句语，略有扩充，故不名续而名广。
三、《建中靖国续灯录》，云门宗惟白撰。建中距景德近百年，其书志在续道原书，故名《续灯录》。
四、《联灯会要》，南宋淳熙十年临济宗悟明撰。距建中靖国约八十年，其书志在合北宋三灯为一书，而续其所未备，故曰《联灯会要》。
五、《嘉泰普灯录》，云门宗正受撰。嘉泰距建中靖国约百年，距淳熙不过二十年，然此书实未见《联灯》。因天圣、建中二录，不载师尼及王臣，故特补之，曰：“灯之明不择物而照，何独收比丘而遣帝王公卿，师尼道俗耶！”惜其照之不普，故著书名普。
右五灯各三十卷。中多重复，普济删繁就简，合五灯为一，故名曰《会元》。
《会元》之体制及内容
自《景德录》颁行後，不满二十年，而李遵勖即广之；不满三十年，而王随复删之为《玉英集》十五卷。据袁本《晁志》：“随以《传灯录》繁冗难观，删为此录，景佑甲戌上之，诏书奖答。”有致堂胡氏序，见《斐然集》十九，名《传灯玉英节录序》；又见《通考·经籍考》。陈氏《解题》于《雪峰广录》条下，谓：“随与杨大年，皆号参禅有得者。”是知《灯录》之编，不能尽如人意。今《玉英集》有《宋藏遗珍》影本，《广灯录》有续藏经影本，均未见能胜《景德录》，则改编亦殊不易也。
五灯除《联灯》外，北宋三灯晁氏皆著录，《普灯》陈氏亦著录，且皆见收於《通考》。陈氏曰：“本初自谓直指人心，不立文字，今四灯总一百二十卷，数千万言，乃正不离文字耳。”陈氏对释家态度，与晁氏不同，故辄为微词。然五灯总一百五十卷，叠床架屋，诚有归并删除之必要。譬之儒书，则五灯者犹宋、齐、梁、陈诸史，而《会元》则李延寿之书也。
《十七史商榷》五十三谓：“《新唐书》过誉《南、北史》，平心观之，延寿只是落想佳。因南北八史，合有鸠聚钞撮之功，延寿适承其乏，人情乐简，故得传世。”吾今於《五灯会元》亦云然，自《南、北史》行，而八史多残阙；自《五灯会元》
出，而五灯遂少流通，同一例也。
《会元》由一百五十卷，缩为二十卷，表面似减去原书七分之六，而内容实减原书二分之一耳。《会元》卷厚，清藏改方册为梵荚，析为六十卷，其原卷之厚可知也。
五灯向以南岳、青原分叙，以下不复分宗。世次既多，支派繁衍，大宗难於统摄，自应分立小宗，以为之枢纽，庶阅者沿流溯源，易得要领。《普灯录》於南岳、青原之下，复注小宗，较为明晰。然每於一卷之内，南岳、青原间出，转觉迷离。《会元》後《普灯》约五十年，各卷宗派分明，其法更为进步，故内学、外学，均喜其方便，元、明以来，士大夫之好谭禅悦者，遂无不家有其书矣。惟诸本皆有目录，无总目，不便观览。今揭其总目如下：
卷一 七佛至东土六祖
卷二 四、五、六祖法嗣及应化圣贤
卷三、四 南岳让至五世
卷五、六 青原思至七世及未详法嗣
卷七、八 青原下二世至九世
卷九 南岳下二世至八世冯仰宗
卷十 青原下八世至十二世法眼宗
卷十一、十二 南岳下四世至十五世临济宗
卷十三、十四 青原下四世至十五世曹洞宗
卷十五、十六 青原下六世至十六世云门宗
卷十七、十八 南岳下十一世至十七世黄龙派
卷十九、二十 南岳下十一世至十七世杨岐派
最可异者，法眼宗成立最迟，应列云门之後，今乃列临济之前，颇为世所讥议。试解释之：盖以法眼先绝，止於青原十二世，不溯其始，而计其末，应列在临济之前也。清顺治初，曹洞宗永觉元贤撰《继灯录》凡例，则以此为抨击《会元》口实矣。曰：“五宗次序，《景德录》及《正宗记》俱先青原，後南岳，大川乃私党己宗，以南岳先青原，又恐人诤论，故复以法眼先临济，紊乱极矣”云云。大川即普济。其实《景德录》於各卷叙述，亦先南岳後青原。惟卷五叙六祖法嗣时，青原先於南岳耳。此固无聊之争，而斤斤不已，亘数百年而未息也。
普济派系
普济，四明奉化张氏子，与撰《联灯》之悟明，同出於临济之杨岐派，为大慧杲三世孙。大慧杲者，绍兴十一年，因上堂说法，招秦桧之忌，被编置衡州者也。以世法论之，济与明为同曾祖昆弟，然济并不党於明。《联灯》卷十九於石头迁法嗣大颠和尚下，增入韩文公问师语句，《会元》卷五仍之；《联灯》卷二十复以韩愈为大颠法嗣，并有语句四则，颇为识者所笑，《会元》卷五则删之矣。又北宋云门盛时，与云门竞者伪造天王碑，以天王嗣马祖，《会元》卷七以此事附小注，而不敢公然列天王於马祖之下。如後来《佛祖通载》等所为，亦足见其审慎。康熙初，洞下著《法门锄宄》，谓：“此注为越州开元业海清公於元至正甲辰重刻《会元》时添入，大川原本从无是注，清公不考真伪，惑世误人，可谓业海