按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
互相关待而永恒存在的独立实体。
万法是缘起而有（存在），又是如何缘起而有？缘起之因须具：（1）因缘聚合；（2）依
靠条件；（3）假名安立。聚合缘起是小乘有部经部和大乘唯识所许，其理最粗；条
件缘起为中观自续派所许，其理略粗；唯有安立缘起，即名言施设之缘起，其理最
细，为中观应成派之所特许。中观应成派认为“从色乃至一切种智皆是唯名安立而
有”，即一切万有都是由假名三安立而存在。如何安立而有，则由分别心、于安立
名处、安立假名三者缘起聚合而有，三者之中若缺其一，则不符合安名之量，不能
成其为有。
一切缘起都是安立缘起，安立缘起应该具备三个条件：
1、 有分别心、有安名处（即支分条件），若无有名字（假名）则此法亦不能成立为
有。如造一年，必须车之支分具足，如车之轮、轴等。车支聚合成形，尚不成车，
因无假名，还不能够构成车的明确概念，不能引起车想。因只有车形，无有名字，
脑中构不成概念，难以想象，所谓非名言境、非分别境故【131】。如人乍见一新
鲜事物，初尚不知此是何者，必待他人告之，始生认识。有些事物虽尚未安立名
言，立即知其为何物者，乃由过去已有名言概念能引起联想推测，极串习故，若无
车名，虽佛菩萨亦不能说彼为车，佛亦要顺世间名言，若无名言则不能成立为“
有”（存在）。安立名言是由不加观察俱生之知而为安立。又名言安立须合三量：
（1）&127；世俗传称之名言；（2）世俗量不相违害；（3）于空性不相违背，非任何名言皆
能安立为有。
2、 有分别心、有假名，无立名处（缘起支分），亦不能成立为“有”。因为是无
事作为根据（事即安名处之支分），亦不起作用，纯属抽象幻想。要砖、瓦、木、石
等支分聚合，始立屋名。当然砖瓦等每一支分并非是屋，因在支分下求屋而不可
得。支分聚合虽有屋形，亦非有屋，未安名前尚未定知是何物，未形成概念。必须
支分聚合因缘具足，成立名处，予以安名，屋乃成立为有。又安立处必须与分别心
和假名同时而有， 若安名处不待分别安名而先已有，则成为物，为自相有，属于
应成所破。又安中处必须如量而有，如盤蛇似蛇，细观其形，毫无蛇之支分（非
量），何以又生蛇觉而起恐怖，此全由分别心于非量之安名处而安名所致，若人告
以此是绳（正量立名处）非蛇，则其恐怖感觉亦自消失，蛇法则成非“有”（存
在）。，安名处仅是构成一法之支分，亦非是实有，唯有假名。此支分系由其它缘
起因素提供的支分，再穷追下去，支分又是由支分聚合成的，亦唯假名，其一一支
分，永远都无独立自体，而由其它提供的缘起有，皆无实义可得，中观应成与自续
的差别就是在安名处上，共同承认一切均是由分别于安名处上立的假名，但自续则
承认安名处有自相，应成则破之，认为皆是性空唯名，名下全无实义可得，然又说
安名处之支分，必是实事，与抽象安名者不同，但车之有轮、轴等仅是支分亦是安
名而有，于支分下求车不可得，支分非车，聚而成车。虽是有车，仅名有支，唯有
假名，亦不可得。有支，即具有支分者，此指的车，只是一个总名而已。
3、 有安名处、有假名，若无分别心，亦不能成立法有。如车有支分，虽成形，
但无分别心参与共间，则谁来证明有车，或有屋之存在。车不能自言我是车，屋不
能自我是屋，都是通过人们的主观认识才了解其存在的，“法不自起故”。“由分
别心遂有一切法”，“以分别成立诸法”。“彼法如有，须有彼法之分别，彼法如
无，则决无彼法之分别，故法之有无与分别心极为相关”。“一切皆以分别心而
有”，“没有分别心，就没有一切法”，所有世俗胜义皆是分别心所安假名，佛与
众生皆同为安名，唯众生以分别心安立，佛以一切种智安立，其安名之理则是相
同，可见一切法存在与否都是以“心”为主要条件的。
以上三缘聚合，始能成立法有，这是应成派的看法。依应成派看，除自性有是属
外道，内部诸宗皆共同反对自性有，但诸宗对缘起有的有的看法则又有差别。应成
派认为他们都是实有论，因为他们承认不依唯分别假名安立而有故。
如小乘教中把万法归为人法二法。认为诸法无我，人我是空，法我则不空；认为
色心有极微的本元实体不是唯名安立。大乘中的唯识认为三性中之依他上所起能所
二取是空，但依他不空，承认有阿赖耶及自证分，不是安名而有，而是有实体；大
乘中观宗之自续派虽承认色心皆是假名安立，但认外境或安名处为有自相，假名之
下而有所得，不是唯名，亦是空不彻底论。依《止观讲义》，说此实有论约分为七
种： ①谛实有。小乘认为人我空，法我不空，法有心法和色法，即精神因素和物
质因素二皆有体，为终极元素，似二元论。 ②实物有。小乘承认极微是有质素是
缘起的基础。 ③真正有。小乘承认极微是真实不虚的存在。 此三属内宗小乘的实
有论 ④胜义有。有终结的实在，有真体。 ⑤真性有。有真性。 ⑥自体有。有染净
一切诸法所依托处的本体。 此属大乘唯识和内部各宗派，如宁玛派、萨迦、噶
举、觉囊等承认有真如，如来藏、阿赖耶等，均为实有论。 ⑦自相有。中观自续
派承认诸法立名处有自相特征，因此安名处即不须名言安立而有。 以七有论，或
说有体，或说有相性，这样就否定了完全彻底的空性，而是有所得见，故应成派均
破之。
应成派承认诸法唯由分别安立，立名之下并无实义可得，若有所得，则是实有
论。故于“由分别安立”前加一“唯”字，唯由分别安立，这是彻底的空性论（毕
竟空）。
应成派也承认假名安立之法有体、相、用，但均属假名安立，非有实体。
诸法是分别心安立假名，本非实有；若执为实，则为实执。实执有二，即我执
和法执。我法二执由于所执对象不同，执在我上为我执，执在法上为法执。对象虽
然有别，而执相相同，破此实执才能出得轮回。二执之中我执无明是生死流转的根
本。我，梵语为补持迦罗，我执即执有补持迦罗我，要破我执首先要认识此补持迦
罗以何事为我。
何事为我，即我的名相所依事【132】（能诠表之我）是什么？除外道执离蕴常我
外，内部各宗亦各有不同。小乘以极微【133】或五蕴为我，大乘唯识以阿赖耶识
【134】为我，皆有实体。中观自续派以立相续为我，我有自相。中观应成派则以
依蕴【135】假立之我的唯我，为我相所依事，亦即我之所缘境界。此唯我为名言
之我（唯我）属假有事、假名法，非是实有，不是所破对象，但要认识以何事为我，
现在仍以车为喻： 外道执离蕴之常我，执实物有，如离车之分别有一独立之物。
小乘内部许极微、蕴和合或蕴相续为我，或我的名相所依，不待假名安立，执立名
处，实物有，如执支分聚合以为车。 大乘唯识许阿赖耶或自证分为我，或我的名
相所依，依他起性有实体，实物有，如执车之一支分。 中观自续派许意识流为
我，或我的名相所依，非唯分别而有，而是执自相有，亦如执车之一支分。 中观
应成派许于立名处蕴上假名为我，或我所相事，说则为全车。此我相所依即为执着
所依、业果所依、生死流转之依据。
从佛教的观点看来“诸法无我”。“我”本来是没有的，但众生有此实执，因此
追查此执因何事而起？按应成派的看法，我既非有，故执着所依亦非实事，只是假
名安立之我，属名言境，是业果所依，是生死流转的根据。但其他宗的看法，我执
所依皆为实事，应成派看若破此唯我（名言境之我）则破坏业果成为断见，是所破太
过。破的是依此唯我上生起之自性实我，此则为萨迦耶见【136】，为俱生我执
【137】亦即我执无明，执实我实法，属应破分。我执无明所缘之境，执我是实
法，此境为名言，非有自性，属虚妄分别，故是应破。所以首先要认识所破。现举
一例，如通常眼见一瓶，同时即觉瓶是有，此有尚属世俗有，即名言有，尚非执实
有之情。如此瓶遗失，遍求不得，情急曰：“我瓶何在？”或告之曰：“瓶已
破”，彼时由痛惜心情所执之瓶，不待名言安立过去，而觉本来即有。如此之有，
则为自性之有，亦即实执之有。此有即是应破（实执）。总之缘起所现不可遮破，也
不能遮，这是业缘因果。
在所破上应认识何为所破、何非所破。依应成见依蕴为立名处安立为我，此“唯
我”的分别心是有，不是应破；凡不依分别安名之我，皆为非有，属实执，为应
破，故破我执只是在唯我上所生之执着，此执即是生死流转的根本，属应破。若破
业果所依之“唯我”则破业果，成为断见。缘起所业缘因果只有随着无我空慧的增
长，自然逐渐消除，缘起规律不能破坏，破法执也是这样，就不多谈了。
另外在破无我方面，还有粗细无我【138】之分。应成派、唯识派和小乘所安粗
细无我之理均大体相同，只是对执的所缘和所证悟的空性略有大小之分。唯中观自
续所许略有差异。自续承认法若有者即通是法我，不承认有粗细之分。不依于蕴和
合之体空者为粗分无我（补特迦罗），补特迦罗（我）之独立实有空者，为细分无我。
应成派说补特迦罗（我）由独立实体空为粗分无我，补特迦罗假名安立由自性有空，
则为细分补特迦罗无我，无分极微由异体空则为粗分法无我，假名所依蕴由谛实空
则为细分法无我，�