按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
上绕一圈，又从右耳朵进去，如此好几分钟。还有人在佛像开光时，真的看见天上下莲花，他们信誓旦旦，还在佛教刊物上发文章。我告诉大家，这其实满不是那么回事儿，那绝不是真佛，佛是“觉悟”，觉悟本就是抽象的。看见则完全是皇帝的新装。眼、耳、鼻、舌、身各识要起现行，各有几个条件。眼识须九缘，条件根本就不够么～～“五识同依净色根，九缘八七好相邻。”这是《八识规矩颂》中的原话。这是你心绪出了毛病，或者根本就是自欺欺人。
那么看到佛是怎么回事儿呢？月亮只有一个，但“千江有水千江月”，你所看到的月亮都是影子。菩萨的千百亿化身也是这道理。说月亮呢，我们还说有个月亮，说佛呢，两千年前有个释迦牟尼。
问：那么有极乐世界吗？
糊涂虫，怎么还问这问题？你说有没有娑婆世界？
问：有。
那么极乐世界也有！接着说二十颂。 必须是真有这东西我才能看。用更规范、更严谨的话说，就是“眼等诸识，唯缘实法，不缘假法”。这儿就出了一个问题。比如这张桌子，我们都知道，它是因缘和合，是假法，但为什么我能够看见这张桌子呢？
这个问题若让我回答，很简单，说桌子，我们都认为有桌子，咱不说桌子，说水中的月亮，绝不会有人说水中月是真的。当然，李白喝醉了认为长江中的月亮是真的；跳里边儿捞月；最后淹死在水里；这是另一回事儿。水中月都能看见，所以；不一定非真的东西才能看见。这古萨婆多部啰嗦的要死，他们这么解释：
桌子是由一个一个的极微构成的，极微是实法，而桌子是因缘和合，是假法，你看到的其实不是桌子，而是极微。
我们很不理解，极微怎么能够看见呢？所谓极微就是小得不能再小，看不见摸不着的最小单位，怎么能看见呢？
古萨婆多部的代表说：不错，单个的极微你看不见，但极微堆在一起你就能看见了。我前边这张桌子，就是这极微堆成了桌子的形状而已，这儿极微在条件和合下，密度比较大，堆成了桌子的形状，你看到的就是桌子了。其实它并不是桌子，还是极微。因为只有实法才能为眼识所缘，桌子以外的空间，其实也有极微布满，只是因为它们密度不够大，所以你看不见。注意：在古萨婆多部看来，这张桌子并不存在，它只是极微在条件具备的情况下，组成了这么一个形状，为了方便，我们把这个形状叫桌子，其实它的本质是极微。
故尔，我们看到的是极微而不是桌子，组成桌子的极微是一个一个的很多，所以桌子体性是多不是一。因为桌子根本就是不存在的，所存在的只是一个一个的极微而已。同理；三千大千世界也是这样，故而我说，世界是多不是一。
世亲说，你这不是自相矛盾吗？极微是看不到的，能看到的就不是极微。一个极微是看不到的，但很多的极微堆起来，你看到了，你既然能看到了，那它还是极微吗？就不再是极微了呀～～你这推论到这儿就已经出问题了，下边还想证明世界的体性是多，根本是说不过去的。
窥基在《述记》中讲到这儿后，又加以发挥。他说：识要生起现行，须具四缘。1、亲因缘 2、增上缘 3、所缘缘 还有一个叫什么呢？一时忘了。对，等无间缘。这里不说亲因缘与增上缘、等无间缘，只说所缘缘。这个所缘缘具备“所缘”及“缘”两义。所谓所缘，比如我要看这桌子，我就是能缘，桌子就是所缘。用规范的话说，“所缘”就是“指在能缘识上，可以带彼境而起的法。”这句话比较板。“缘”是指“实法”，它可以助识生起现行。陈那《观所缘缘论》中的原话是：有实体令能缘识託彼而生。比如咱刚才所举的“我看这桌子”，这桌子的本体就是“缘”，它是实法，而我看到的这桌子就是“所缘”。
若按你古萨婆多部所说的，世界是多，我看到的只是极微。极微倒是实法了，但它只是“缘”，而“所缘”呢？你说桌子是没有的，那么就缺乏“所缘”。你说我看到的桌子只是众多的极微而已，那么，心法要起现行得具备四缘，其中这所缘缘就没有具备——它只有“缘”义而没有“所缘”之义。四缘缺一缘，心法就不能够生起现行，也就是说你看不到这桌子才对。然而你现在看到这张桌子了呀，可见你古萨婆多部的说法是不对的。
第三个站起来的是经量部的代表。
经量部的代表是这样说的：外境的体性既不是一，也不是多，而是和合。接着经量部的代表就用他们的“和合说”来解释我们看见桌子这回事儿。经量部的代表这么说：极微呢，五识是不能看、听、嗅、尝、触的，但阿耨色以上的粗色，便为五识所缘了，而且极微虽然不能为五识所缘，但可以为意识所缘。
一个阿耨色是七个极微。 世亲这么说：不行，你这说法不通。心识要起现行需具四缘，其他三缘就不说了，我们说这所缘缘。按你们所说，必须是真法才行，才可以为五识所缘，但当七个极微和合成阿耨色时，因为一个阿耨色是七个极微和起来的，那么，“因缘所生法，我说即是空。”就没有自性了。这时候呢，虽然眼可以看见它，但它只有所缘缘的“所缘”之义而没有“缘”义，这样所缘缘不具备，心识起现行所需的四缘就缺一缘，缘不具怎么能起现行呢～～现在可我们确实是看见桌子了，也就是说实际上四缘是具备的，那么这样呢，只能说是你经量部的解释出了问题，你的观点出了问题。那么和合说就不能成立。
方倫举了个砖墙的例子，以比较古萨婆多部观点与经量部观点的不同。他说，古萨婆多部站在墙前，主张我们看不到墙，所看到的其实只是一块儿一块儿的砖而已。经量部站在墙前，主张墙虽然不是真的，但我们所能看到的只是墙，因为砖太小了，砖我们是看不到的。世亲把他们的观点都破斥了。
最后是新萨婆多部的代表。新萨婆多部又叫顺正理派。
看到这儿，我们真为世亲的精神所感动。外人为了辩倒世亲，他们一个个前赴后继，展开车轮战法，而世亲却是单枪匹马，为了世尊的教法，不惜一切代价。那时的辩论可不是轻松的，那是提着脑袋在玩儿命呀。辩输了就要砍脑袋的。我真恨不得退回一千多年，去帮帮世亲，但又怕自己能耐不够，反而给世亲添乱子。
新萨婆多部的代表说：外境的体性既不是一，也不是多，又不是和合，而是和集。
什么叫和集呢？它与前边儿经量部说的和合有什么不一样的呢？和合就象化学反应，两种东西一搅，变成了新的东西，按我们的说法就是失去自体，pound；和集呢，是物理变化，树集在一起就是林子，不失自体地联合就是和集，mixtue。
接着新萨婆多部的代表就用他们的“和集说”来解释看见桌子这回事儿。新萨婆多部的代表说：极微确实是有实体的，它不但可以被意识所缘，而且是眼等五识的所缘境。为什么呢？因为当极微堆在一起时，就产生色、声、香、味等法。这些法各有众多的极微相，其中一分是眼等五识的现量境。比如大山，很多极微和集成大山时，相资各有山等所知相。它们有山的相状，本来极微里边就含有山的相状，不过极微太小了，你看不见，现在堆在一起，你看到了而已。
新萨婆多部的代表这话在我们现在人听来特别别扭，我举个例子来说。
比如工人下岗这件事儿。一个工人下岗了，国家是看不到的。两个工人下岗了，国家也是不理的。但当有一亿工人下岗时，国家就看见了。一个人下岗与一亿人下岗，本质上没什么区别，都是没活儿干了，但量变了。一个下岗工人就象一个极微，一个工人下岗就是他没活儿干，他要在街上转着找工作，这就象一个极微本来就有桌子相。一个工人下岗，政府不管，一个极微放这儿，我看不见。两个工人下岗，仍然是没活儿干，他们在街上转着找工作，这本质没变，政府仍然不管。两个极微，还照样有桌子相，但我仍然看不见……一亿个工人下岗；本质仍然是没活儿干；他们在街上转着找工作；这时政府就不能不管了；这已经成了社会问题。同理；很多的极微集在一起；仍然还有桌子相；我就看见了。哲学上讲量变引起质变；新萨婆多部是量变质不变；观察者变。
极微就是这样；一个极微本来就有大山相、桌子相；两个极微也是；但你看不见；当有很多极微放在一起时；你就看到了它的大山相。因为这大山相本来极微就有；所以极微可以为五识所缘。
世亲怎么说呢？他说：不行，你这解释于理还是不通。一个极微，有大山相，但是我们看不见，既然看不见，那么就是只有所缘的“缘”义而没有“所缘”义，则所缘缘不能成立，四缘缺一，识不能现行。然而我们现在看见桌子了，就一定是具备所缘缘。可见你新萨婆多部的和集说是有毛病的。
再往下看，就很有意思了。胜论派的代表、古萨婆多部的代表、经量部的代表、新萨婆多部的代表他们与世亲讨论了半天，到这时世亲竟然嘻嘻一笑：极微不成故。就这么一