按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
于是有人想，不论国家得天之厚薄，假使每个人都实行以上这个方法，
则国家也可以致富。例如有人以为，假使每个英国人都择其邻居之节俭
者而从之，则英国人比现在还要富。我认为这是错的。③
孟迪维尔下结论说：反之，使国家兴盛快乐之道，厥惟给予每人以就业
机会。为实现以上目标，政府应当第一，提倡各种制造、技艺、手工业，凡
人类才智所能及者，皆予提倡；第二，奖励农渔二业，普及各部分，使土地
也象人一样出力。要靠这种政策，国家才能伟大幸福；用一些琐碎规章，来
限制奢侈，提倡节约，是于事无补的。金银之价值可以任其涨落，盖社会享
受之多寡，乃系于土地之出产以及人民之劳作，此二者联合起来，乃是可靠
的、真正的无穷的宝藏，彼巴西之金，普多西之银，安足道哉。
这种邪僻之说，无怪乎两世纪以来，受到道学先生及经济学家之一致抨
击，这两种人自己有一套严肃学说，认为除了国家和个人都实行极度节俭，
极度经济以外，别无良策；因为有这种学说，他们自觉胜人一筹。代配第氏
之“穷奢极侈，建造凯旋门等等”而起者，乃是格拉斯顿（Gladstone）之锱
铢必计的国家财政，国家“无力举办”医院、广场、高贵建筑，甚至不肯出
钱保存历史古迹，更勿论提倡音乐戏剧矣；这些只能让私人慈善事业来举办，
或让浪费成性者来慷慨解囊。
经过一世纪以后，孟迪维尔之说方又在上流社会重新出现。马尔萨斯晚
年，正式用有效需求之不足这个观念来解释失业现象。拙著《论马尔萨斯》
一文中④，已有详细论列，此处只就该文所引各段，最足代表氏之思想者，择
录一二：
世界各处，几乎都有大量生产力搁置不用，我对这种现象之解
释，是说实际所得产物之分配方法有欠恰当，以致继续生产之动机
不够充分？ 。我认为如果人们想积财，而且想积得很快，则不生产
的消费必大形减少，于是生产动机乃大受妨碍，而财富之扩张亦在
时机未成熟时即遭阻遏？ 。但设努力积财之企图，可以在劳工与利
润之间划下一条鸿沟，以致未来积财之动机与能力几全遭破坏；而
日增之人口，亦无法就业谋生，则我们还能够说，这种积财之企图，
或储蓄太多，对于国家无害吗？①
问题是：设生产增加，而地主及资本家之不生产的消费不成适当比
例，以致资本停滞，随后又引起劳力之需求停滞，我们能够说，这种情
③ 同上书，第20 页。
④ 斯梯芬氏于所著《十八世纪英国思想史》中，在提及孟迫维尔之邪说时，曾经说过：“需求商品不就是
需求劳力这句话，可以把此邪说完全驳倒：然而懂这句话的人太少了，能够完全懂得，就不愧为经济学家。”
见该书第297 页。
① 参阅经典学派先驱者亚当·斯密之说，“凡私人家庭行之，皆为得策者，安能全国行之，便成失策？”
斯密此说、大概针对上引孟迪维尔之言而发。
形对于国家无害吗？假使地主及资本家之不生产的消费，自始即与社会
过剩物资作适度配合，故生产动机继续不断，对于劳力之需求，既未过
度扩张在先，亦无骤然缩减于后，这种情形，不是比前种情形更快乐，
更富裕吗？假使如此，那么我们怎么可以晚，节俭也许对于生产者不
利，但对于国家不会不利呢？又怎能够说，在生产动机消失之时，增加
地主和资本家之不生产的消费，无论如何，总不是适当对策呢？①
亚当·斯密说过：资本由节俭而增，凡生活节俭者，皆是公众之恩
人，又说财富是杏增加，须看生产是否超过消费。这些命题大致都很对，
无可怀疑？ 。但也显然不能无限制都对。若储蓄过度，亦足摧毁生产动
机。假使每个人都吃最简单的食物，穿最朴素的衣服，住最简陋的房屋，
则决不会再有别种食物、衣服及房屋之存在？ 。这两个极端都很明显，
因此在二极端之间必有一点，在该点时，若把生产能力以及消费意志二
者都计算在内，则财富之增加受到最大鼓励。但恐政治经济学尚不能确
定此点在何处。①
聪明睿智之士所作议论多矣；余所见者，则以萨伊氏之说，立论最
不健全。又最与事实相径庭。萨伊氏说，用掉或毁掉一件物品，就等于
堵塞一条出路。此说是从商品与商品之关系立论，而不从商品与消费者
之关系立论。我倒要问，假使除了面包和水以外，一切消费都停止半年，
则商品之需求将变成什么情形会商品山积，但何处是出路？何处是庞大
市场？②
但是李嘉图对于马尔萨斯所说，充耳不闻。等到约翰·斯图亚特·穆勒
讨论其工资基金说时，①这场论战又呈最后的回光反照。穆勒氏是在这场论战
中熏陶出来的，他的工资基金说，在驳斥马尔萨斯晚期思想方面，颇占重要
地位。继穆勒而起者，不接受氏之工资基金说，却忘了氏之所以能推翻马尔
萨斯全赖此说。此后这个问题便不成为论战对象，亦不在经济学论列之中，
倒不是这个问题已经解决， 而是经济学家大家不提。凯恩克劳斯
（Cairncross）先生最近想从比较次要的维多利亚时代作家之中，②寻求这个
问题之遗迹，所得较预期可得者尚少。③消费不足之说一直蛰伏着，到1889
年，又在霍布森（J。A。Hobson）及穆莫里（A。F。Mummery）二氏合著之《工业
生理学》（ThePhysiologyof lndustry）一书中出现。50 年以来，霍布森以
百折不挠之勇气与热诚，著书攻击正统学派，然而没有用。该书是第一册，
① 《传记集》（Essaysin Biography）。第139—47 页。
① 1821 年7 月7 日马尔萨斯致李嘉图书。
② 1821 年7 月16 日马尔萨斯致李嘉图书。
① 马尔萨斯：《经济学原理序》，第8、9 页。
② 马尔萨斯：《经济学原理》，第363 页，脚注。
③ 约翰·斯图亚特·穆勒：《政治经济学》。第一篇，第五章。穆莫里及霍布森二氏于所著《工业生理学》
一书（第38 页及以下）中，对于穆勒氏此部分学说，尤其是“需求商品不就是需求劳力”这个学说，有重
要而透彻的讨论。马歇尔对于工资基金说之讨论，颇不能令人满意，但彼设法为“需求商品不就是需求劳
力”这个学说解释误会。
也是最重要的一册，今日已经完全被人遗忘。但在一种意义上说，该书之出
版，在经济思想史上是划时代的。④
该书是和穆莫里合著的。霍布森氏叙述该书之缘起如下：①
在80 年代中期，我的异端经济学说逐渐形成。亨利·乔治之攻击
土地价值，各种社会主义团体之暴露劳工阶级之被压迫情形，以及两位
鲍斯（Booth）先生之发表伦敦之贫困状态，这些在我的情感上都留下
很深印象，然而都不足破坏我对于经济学之信心。我对于经济学信心之
发生动摇，可以说是偶然引起的。我在爱克塞特（Exeter）城一个中学
教书时，认识一位商人，名字叫穆莫里，此人在当时以及以后，都以爬
山著称。他发现了一条新路，可以上马脱红峰（Matterhorn），不幸在
1895 年爬喜马拉亚山南加帕罢峰（NangaParbat）时殒命。当然，我和
他交往，不在这方面。此人在智力方面，也象爬山那样登峰造极，总是
自辟途径，做然不顾一切权威。他和我辩论储蓄过度这个问题，他认为
储蓄过度，是商业不景气时，劳资二者就业不足之原因。有好多时候，
我用正统经济学上所有武器，想来驳倒他的论据；但最后他说服了我，
于是我们二人从事著书，发扬储蓄过度论，书名称为《工业生理学》，
于1889 年出版。这是我公开踏上异端之路之第一步，当时完全不知道
此事后果之重大。那时我刚辞去中学职务，开始一新事业，在大学课程
普及部当讲师，担任经济学与文学。第一次使我大吃一惊的，是伦敦大
学课程普及委员会不让我再教经济学，因为有一位经济学教授出面干
涉；此人读了我的书，觉得该书之荒谬，和要证明地球是方的那种企图
不相上下。本来么，储蓄之涓涓滴滴，都会用来增加资本结构，增加工
资基金，然则储蓄之有用数量安得会有限度？储蓄既是工业进步之源
泉，则阻遏储蓄就是阻遏工业进步，故理智健全的经济学家，对于储蓄
可以过度之说不能不深恨而痛嫉之。②以后又经历了一件事情，使我自
己觉得好象犯了什么罪。我虽然不能在伦敦教经济学，但牛津大学课程
普及运动要自由容忍一些，还允许我任教，让我下乡演讲，不过限制我
只讲关于劳工阶级生活之实际问题。当时有个慈善事业协会，正在计划
一套系统演讲，专门讲经济题材，请我担任一门。我已经表示愿意接受，
但是突然，也不加解释，聘约撤回。然而在那时，我还没有自己觉察：
因为我怀疑无限制节俭之美德，所以罪无可道。
在这本早年著作中，霍布森及其合著人对于经典经济学之批评，要比霍
布森氏晚年著作中来得直截了当些。因为这个理由，又因为该书是他第一次
把他的理论表达出来，故我专从该书引录，指出这两位作家之批评与直觉多
么有道理，多么有价值。二氏在该书序言中，说明他们所攻击的结论，是些
什么性质：
④ 《维多利亚女王时代的人与投资》（The Victorians and Investment），载于《经济史》（Economic History），
1936 年。
① 在彼所举各书中，以夫拉顿（Fullarton）：《通货管理论》（On the Regulation of Currencies）一文，最饶
兴趣。
② 罗伯森（I。M。Robertson）：《储蓄之谬误》（The Fallacy of Saving）一书，于1892 年出版，亦拥护穆莫
里及霍布森二氏之异端说。但该书之价值及意义均不大，因为完全缺乏《�