按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
若物价水准降低，则公债——因之租税——之真实负担加重，故对于工商界
之信任心亦大为不利。
以上所引，当然未足以包罗在复杂的现实社会中，货币工资减低时可能
引起的一切反应，但通常最重要的反应，大概已尽于此矣。
故设我们只讨论一闭关社会，并假定真实所得之重分配，对于社会之消
费倾向并无影响，即有之，亦在不利方面，则当货币工资减低时，我们所能
希望其可以增加就业量者，不外二主要途径：（a）如（四）所述，因为资本
之边际效率增加，故投资增加：或（b）如（五）所述，利率下降。今请再就
此两种可能性，作进一步讨论。
如果一般人相信：货币工资率已减至无可再减，以后工资如再有改变，
一定只会增加，则对于资本之边际效率有利；最不利的情况，乃是货币工资
正在逐渐下降，而且工资每减低一次，人们对此工资在未来能否不再减低便
更缺乏信心。故在有效需求正在逐渐软弱之时，索性把货币工资大减，减低
到一个水准，使得每个人都觉得太低，不会永远继续下去，这样做法，倒是
对于加强有效需求，最为有利。但是要这样做，只能出之于行政法令；故在
工资定于自由议价之经济体系中，绝少实际可能性。假使不能这样做，则在
以下二者之间（a）货币工资非常固定，一般人认为不会有大变更，（b）经
济衰退时，货币工资有逐渐下降之趋势，故（例如）当失业人数增加1％时，
人们即预期工资又要再减；还是前者好得多。盖设人们预期明年工资要减低
2％，则其影响约略等于把明年所付利息增加2％。以上所说，只要稍加修正，
亦适用于经济繁荣时期。
由此，故在当代实际习惯与实际制度之下，与其定一个政策，使得货币
工资非常有伸缩性，可以很容易随失业人数之增减而改变，不如定一个政策，
使得货币工资非常刚性，固定不变。以上是专就资本之边际效率这一点立论。
若就利率立论，以上结论是否仍站得住呢？
故彼相信经济体系有自动调整性者，只能以其论证主力，放在当工资水
准与物价水准下降时，货币需求方面所起的反应。但是据我所知，他们并没
有如此做。设货币数量也是工资水准与物价水准之函数，则在这方面亦毫无
希望。但设货币数量是几乎固定的，则只要货币工资之减低程度够大，货币
数量（用工资单位计算）便可以无限制增加，且在所得中所占之比例亦可大
为增加；后一种增加之限度，须看工资成本在边际直接成本中所占之比例如
何，以及当工资单位下降时，边际直接成本中其他原素之反应如何而定。
故仅就理论而论，我们有两种方法可以影响利率，其效果完全相同：其
一是减低工资，而让货币数量不变；其二是增加货币数量，而让工资水准不
变。因此，减低工资与增加货币数量这两种方法，作为达到充分就业之手段
看，都受同样限制。上面已经举出种种理由，为什么不能仅从增加货币数量
着手，使得投资增加到最适度水准；同样理由，只要在枝节上略加修改，亦
适用于减低工资这一个方法。如果货币数量之增加，相当温和，则对于长期
利率之影响也许不够；如果增加得很多，则又怕要动摇社会信心，因此抵消
货币数量增加时之其他好处。同样，假使货币工资之减低，相当温和，则也
许影响不足；假使减得很多，则即使实际上行得通，亦怕要动摇信心。
因此，相信一个有伸缩性的工资政策便能继续维持充分就业者，其毫无
根据正象相信仅用公开市场交易政策，不用其他方法辅助，就可以得到同一
结果。我们不能由这些途径使得经济体系有自动调整性。
设每当就业量小于充分就业之时，劳工们便一致联合起来，自动减低其
工资要求，使得货币数量（用工资单位计算）增加，利率下降，以便达到充
分就业，——假使如此，则货币管理乃以维持充分就业为目的，实施管理者
是工会，而不是银行体系。
有伸缩性的工资政策，与有伸缩性的货币政策，若仅就增加货币数量（用
工资单位计算）这一点而论，在理论上二者之效果固完全相同，但在其他方
面，二者有天壤之隔。今简述三大区别，提醒读者。
（i）除非在一个已经实行国家统制的社会之中，一纸法令便可改变工资
政策，否则没有方法可以使得各级劳工之工资趋于一致的减低。要达到这个
结果，只能经过一组逐渐的、零星的、不规则的改变，而且恐怕还要经过几
度劳资争执以后才能完成。此种改变方法，无论从社会正义看，或从经济权
宜方面看，都无可辩护；而劳资争执又是浪费的、不幸的，且在争执过程之
中，议价能力最弱者比之其他工人受害较深。反之，要改变货币数量，则只
要用公开市场政策或类似办法便可办到，故已在大多数政府掌握之中。人性
与制度既属如此，则只有愚蠢之徒才会挑选有伸缩性的工资政策，而不挑选
有伸缩性的货币政策；——除非他能够指出，前者有后者所不能达到的好处。
而且，假使其他情况相等，则一个比较容易实施的方法当然比之一个窒碍难
行的方法好。
（ii）假使货币工资固定不变，则除了独占价格（决定独占价格者，不
只是边际成本，还有其他因素）以外，其他物价之所以改变，主要是因为：
在现有设备上增加产量，将有边际生产力递减现象发生。社会上有一部分人
士，其收入是由契约用货币规定的，例如利息阶级以及公私机关中之固定薪
水阶级。假使货币工资不变，则在这批人与劳工之间，可以达到最大限度的、
实际可行的公平办法。假使有若干主要阶级之货币收入，无论如何，总是固
定不变，则从社会正义计，或从社会权宜计，最好所有生产原素之货币报酬
都固定不变。有一大部分所得，既用货币规定，而且比较固定，则只有不义
之徒才会挑选有伸缩性的工资政策，而不挑选有伸缩性的货币政策；——除
非他能够指出，前者有后者所不能达到的好处。
（iii）用减少工资单位这一个方法来增加货币数量＇用工资单位计算＇，
将使债务负担作比例增加，但若增加货币，而让工资单位不变，则债务负担
所受之影响，恰恰相反。有许多种债务之负担，既然已经太重，则只有不谙
世故之徒才会选择前者。
（iV）假使因为要使利率逐渐下降，故工资水准必须逐渐下降，则上面
已经说过，资本之边际效率将受两重不利影响，故有两重理由要暂缓投资，
经济复兴亦因之迟缓。
Ⅲ
故设当就业量逐渐减少时，工人们亦逐渐减低其货币工资之要求，此种
政策因为对于产量不利，故一般说来，不仅不会减低恐怕还要增加真实工资。
采取此种政策之主要结果，只是使得物价极不安定；——也许物价要变动剧
烈到一种程度，使得在一个象我们实际生活其中的经济体系之内，一切业务
打算都毫无用处。故说在一个大体上是自由放任的经济体系之中，有伸缩性
的工资政策是应有的、必要的附属品，这种说法，刚与真理相反。只有在高
度集权国家之中，政府一纸法令便可作骤然的、大量的、普遍的改变，有伸
缩性的工资政策才能运用自如。我们可以想象这个政策在意德俄运用，但不
能在英美法实施。
设象澳洲一样，用法令规定真实工资，则只有一个就业水准与此真实工
资相应；至于实际就业人数，则在一闭关体系中须看投资量是否与该水准不
悖，而在该水准与毫无就业之间剧烈变动。设投资量不多不少，刚与该水准
不悖，则物价乃在不稳定均衡状态，只要投资量再少一些，物价即骤降至零；
再多一些，物价即无限制突涨。要在这种经济体系中找出一个有稳定性的东
西，则只能从统制货币数量着手，使得货币工资水准与货币数量配合起来，
建立一个利率，而该利率与资本之边际效率之关系，又恰恰使投资量不多不
少。要是如此，则就业水准（与法定真实工资相应之就业水准）不变，但货
币工资与物价则常常急剧变动，以求投资量维持在此不多不少之数。就澳洲
实际情形而论，所以未曾有此极度不稳定现象发生者，一部分当然是因为法
令总不能完全达到目的；还有一部分是因为澳洲不是闭关体系，故货币工资
本身是一个国际投资量——因此总投资量——之决定因素，而贸易条件对于
真实工资又有重要影响。
根据这些考虑，我现在觉得：就一闭关体系而论，在权衡得失以后，最
好还是维持一个稳定的一般货币工资水准（generallevel of money－
Wages）；即就非闭关体系而论，如果能用变动外汇率方法与世界其他各国维
持均衡，则以上结论亦适用。就各别工业而论，货币工资如果有相当伸缩性
固然很好，因为可以加速工人从比较衰退的工业转移到比较繁荣的工业；但
是一般货币工资水准还是愈稳定愈好；——至少在短时期中是如此。
采取这种政策，则物价水准相当稳定，——至少比在有伸缩性的工资政
策之下稳定。除了独占价格以外，物价之变，在短时期中，只是因为就业人
数改变，以致边际直接成本受到影响；在长时期中，只是因为设备增加，或
有新技术之发明，新设备之产生，以致生产成本改变。
固然，假使就业量变动甚大，则物价水准之变动还是很大；但是我已经
说过了，这种变动程度比之在伸缩性的工资政策之下要来得小。
采取刚性工资政策，则在短时期中要物价稳定，必须避免就业量之变动。
但在长时期中，我们还可以在两种政策之间选择：其一是令工资稳定，而让
物价随技术与设备之进步慢慢下降；其二是令物价稳定，�