按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
者会承认，当货币工资减低时，一部分劳工之购买力减低，故总需求的确要
受到若干影响；不过他们会指出，在相反方面，有一部分人之货币所得并未
减少，此等人之真实需求，将因物价之下降而增大；即使在劳工方面，除非
劳力之需求弹性小于一，否则当货币工资减低，就业人数增加时，劳力方面
之总需求也会增加。故在新的均衡状态之下，就业人数会比以前增多——除
非是在非常特殊的极限情形，但是这种情形，事实上不会发生。
对于这种分析，我根本不同意。其实分析二字还欠妥；因为以上所说，
虽然很可以代表许多经济学家之想法，但是他们很少把他们所根据的分析方
法明详写下。
他们得此论证之途径，大概如下：就一业而论，则该业之产物有一需求
表，表示售价与出售量之关系，又有一组供给表，表示产量与生产该量时生
产者所要求之价格——二者之关系；所以有一组供给表格者，因成本之计算
基础，各厂不同。设其他成本不变（除非是由产量改变所引起者），则由此
两种表格可得劳力之需求表，表示就业人数与工资水准之关系；该曲线在任
何一点之形状。即决定劳力之需求弹性。然后以此概念，不加重大修正，转
用之于工业全体，认为根据同样理由，工业全体也有一个劳力之需求表，表
示就业人数与工资水淮之关系。至于所谓工资，到底是货币工资或真实工资，
对于论证没有关系；盖设为货币工资，则币值之改变固然必须矫正，但此不
足以影响论证之要义，因为物价之改变，决不会与货币工资之改变刚成同一
比例。
假使以上所说，真是他们论证所据（假使不是，我不知道他们根据什么），
则此论证一定是错的。因为要替一业建立需求表，必先假定其他工业之供需
表不变，总有效需求之数量不变，故除非把总有效需求不变这个假定也搬过
去，否则我们不能把仅仅适用于一业之论证转而用之于工业全体。不过假使
真作如此假定，则此论证可谓答非所问。何则？因为固然大家都承认：设货
币工资减低，而总有效需求仍与以前相同，则就业人数一定增加；但争执之
点，正在：当货币工资减低时，总有效需求（用货币计算）会不会仍与前相
同？或至少总有效需求（用货币计算）之减少，并不与货币工资之减低完全
成比例（即若用工资单位作衡量标准，总有效需求较前增加）？假使我们不
允许经典学派用类比方法，把仅仅适用于一业之结论推广之于工业全体，则
该学派即完全不能回答：当货币工资减低时，就业人数会受到什么影响？因
为该学派没有一种分析方法可以用来处理这个问题。据我看来，皮古教授之
《失业论》，已经尽了经典学派之能事，但结果该书恰成了一个显例，说明
经典学派对于何者决定实际总就业量这一个问题毫无办法。②
Ⅱ
现在让我们用我们自己的分析方法来回答这个问题。我们可以分为两部
分来讨论：（一）设其他情形不变，则货币工资之减低有没有直接趋向，增
加就业人数？此处所谓其他情形不变者，系指消费倾向、资本之边际效率表、
以及利率三者，就社会全体而论，仍与前相同。（二）货币工资之减低，对
于以上三个因素是否会发生必然的或或然的影响，故有必然的或或然的趋
势，可以在一特殊方向，影响就业人数？
对于第一个问题，我们已经在以上几章中下了一个否定答案。我们知道，
就业人数只与有效需求量（用工资单位计算）发生关系，后者乃预期的消费
与预期的投资之总和，故设消费倾向、资本之边际效率表、以及利率三者不
变，则有效需求亦不变更，设以上三个因素不变，而雇主们增加就业人数，
则就雇主全体而论，其收益一定少于其供给价格。
减低货币工资，可以减低生产成本，故可以增加就业人数，——这是一
个很粗陋的结论。要证明这个结论之谬误，我们最好先假定（这是对于这种
说法最有利的假定），在开始时，雇主们的确预期：减低货币工资会减低生
产成本；然后再观察事态之发展。就单独一个雇主而论，当货币工资减低时，
他很可能只看到他自己生产成本之减低，而忽略了：货币工资之减低，对其
产物之需求亦会发生影响；于是以为，现在增加产量可以增加利润，因此遂
增加其产量。假使一般雇主都作如此预期，都如此做法，他们真会增加其利
润吗？不会。除非（一）该社会之边际消费倾向等于一，故所得之增量等于
消费之增量；或（二）投资增加，足以弥补所得增量与消费增量之罅隙。但
要投资增加，则资本之边际效率表，必须比之利率相对增加。故除非边际消
费倾向等于一，或货币工资之减低会使得资本之边际效率表比之利率相对增
加，因之增加投资量，否则增加产量以后之收益，一定使得雇主们失望，于
是就业量又回到原来数目。盖设雇主们真根据其预期售价，提供就业量，则
公众之所得将增加，所得既增，故其愿意储蓄之数将超过当前投资量，故雇
② 定义见以下第二十章。
主们必蒙受损失，且此损失之大小，恰等于二者——愿意储蓄之数与当前投
资量——之差。以上所说，不论货币工资率在什么水准都是对的。固然，在
一段时期中，雇主们可能自己增加其对运用资本（Workingcapital）之投资，
二者之差因而得以弥补，但此至多只能把失望来临之日延迟一些时候而已。
因此，减低货币工资并没有直接趋向，足以增加就业人数；——除非该
社会之边际消费倾向，或资本之边际效率表，或利率，因货币工资之减低而
受到影响。故要分析减低货币工资之效果，只能追究此三因素可能受到的影
响。
此种影响之最主要者，大致如下：
（一）货币工资减低时，物价会下降，故可引起若干真实所得之重分配，
（a）从工资阶级转移给边际直接成本中之其他生产原素（如果后者之报酬不
减），（b）从雇主阶级转移给利息阶级（ren－tires），因后者之所得乃是
用货币来规定的。
此种重分配，对于社会全体之消费倾向有什么影响呢？真实所得从工资
阶级转移给其他原素，大概会减低消费倾向；至于从雇主阶级转移给利息阶
级，其影响为如何，则颇成问题。设就大体而论，利息阶级在社会上比雇主
阶级富裕，其生活程度又最少伸缩性，则重分配之影响亦属不利。根据这种
种考虑，其净结果如何，我们只能猜想而已。大概是趋于不利，而不是趋于
有利。
（二）设我们所讨论的经济体系，并不是一个闭关体系，又设所谓货币
工资之减低，又是比之国外货币工资（当二者都化成共同单位以后）相对减
低，则贸易差额趋于扩大，显然对于投资有利。这里当然假定：国外之关税、
进口限额等，并未改变，抵消这种好处。就英美两国而论，英国在传统上之
所以比较相信：减低货币工资可以增加就业量者，大概是因为美国之闭关性
重，英国之闭关性小。
（三）在一个非闭关体系，减低货币工资固然可以增加贸易之顺差，但
亦会使贸易之物物交换条件（terms of trade）趋于恶劣。故除了新就业者
以外，原就业者之真实所得将减低。这一点大概趋于增加消费倾向。
（四）设当货币工资减低时，人们预期此种减低乃是比之未来货币工资
相对减低，则（理由已见上）资本之边际效率将增加，故对于投资有利；同
理，也许对于消费亦有利。反之，设货币工资之减低，引起人们预期未来货
币工资还要再减，或预期此种可能性甚大，则效果恰恰相反。盖在此种情形
下，资本之边际效率将减少，投资与消费二者皆将延期。
（五）工资总支出（Wagesbill）之减低，再加上一般物价与一般货币所
得之减低，可以减少为所得以及业务目的所需持有的现金，故在该范围以内，
足以减低社会全体之灵活偏好表。若其他情形不变，则此足以减低利率，故
利于投资。但利率之下降程度，亦受预期之影响，设如以上（四）最后所述，
人们预期工资与物价以后再会上涨，则短期利率所受影响较大，长期利率所
受影响甚小。还有，设货币工资之减低引起群众不满意，以致社会上对政治
前途之信任心为之削弱，则灵活偏好增强，且增强之程度，恐非从积极流通
中腾出来的一点现金可以抵消。
（六）设货币工资之减低，仅限于一厂或一业，则对该厂或该业必有利。
因为这个理由，故当货币工资普遍减低时，虽然其实际影响不同，但亦可能
在雇主们心目中产生一种乐观情绪，从而打破因为对于资本之边际效率作过
度悲观的估计，所引起的一个恶性循环；于是一切事物，又可用比较正常的
预期作根据，重复进行。在相反方面，设工人们对于工资普遍减低之后果，
亦象其雇主一样，在看法上犯同一错误，则必引起劳资纠纷，可能把此有利
影响完全抵消。除此以外，因为一般而论，没有方法可以使各业之货币工资
同时减低，而且减低之程度相同，故一切工人为其本身利益计，都要抵抗其
本业中货币工资之减低。事实上，当雇主们设法压低货币工资时，其所遭遇
之抵抗，比之当物价上涨，真实工资逐渐下降时，所遭遇之抵抗，要强烈得
多。
（七）反之，当货币工资减低时，雇主们之债务负担加重，此种不利影
响可以部分抵消上述乐观情绪。设工资与物价降得很厉害，则雇主们之负债
极重者，将濒于破产之境；假使真到这个地步，则对于投资非常不利。又，
若物价水准降低，则公债——因之租税——之真实负担加重，故对于工商界
之信任心亦大为不利