按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
二、此外，奥斯定在「论圣洗唯一」一书里说：「分裂者，不仅可以保有圣事，同样也可以施行圣事。」（参看：论圣洗兼驳陶纳德派，卷六第五章）可是，施行圣事的权力是一种极大的权力。所以，那些脱离教会的裂教徒，握有神性的权力。
三、此外，教宗吴尔邦（二世）说：「我们命令：凡是由那些按照公教礼仪，受过祝圣的主教所祝圣的，后因分裂而脱离罗马教会的人，如果他们重归统一的教会，只要他们言行端方，学识丰富，就应宽大予以收容；他们的圣秩，也应予以保留。」（教会法律类编，第二部案例九，第一题第五条）可是，除非裂教徒保有神性的权力，就不会是这样的。所以，裂教徒保有神性的权力。
反之 按（「教会法律类编」第二部）案例七第一题Novatianus条（第六条）所记载的，西彼连（Lyprianus）在一封信里说：「那不保持心神的统一，又不维持团体的和睦相处，而与教会断绝联系，脱离其司铎集团的，就不得享有神秩的权力或荣誉。」（致安道尼安Antonianus书，第二部）
正解 我解答如下：神性的权力可分两种：一种是圣事的，一种是治理的。圣事权是经由一种祝圣而授与的。教会内所有的祝圣是固定不动的，祗要那被祝圣者继续存在；连那些没有生气的东西也是如此；因为一座祭台，一经祝圣后，就不能重新祝圣，除非它曾被拆毁。为此，这样的权力，以其本质来说，仍然一生留在那个曾因祝圣而接受过它的人身上，即使他已陷在分裂或异端的罪里；这一点可由此获得证明，即如果他重归教会，他就不再接受祝圣。不过，既然下级的权力，除非受了上级权力的推动，不应该有什么行动，如同在自然界也可以看到这样的情形；所以，这样的人，已丧失自己权力的行使权，因而他们不得使用它。不过，如果他们使用这权力的话，在圣事行为方面，它仍具效力；因为在圣事行为中，人祇是如同天主的工具那样行动；所以，圣事不会为了施行圣事者的任何罪过而失效。
在另一方面，治理权则只是因着人的任命而授与的。这样的权力，并非固定不动地附着在接受它的人身上。所以，它并不留在异端教徒和裂教徒的身上。为此，他们不能赦罪，不能施行绝罚，不能放大赦，也不能做任何类似的事。如果他们做的话，就等于没有做。
准此，如果说，这样的人没有神性的权力，意思或者是指这第二种权力，或者如果是指第一种权力，那么不是指权力的本质，而是指权力的合法行使。
释疑 以上的话已足以解答前面的那些质疑了。
第四节 绝罚是不是对裂教徒一种适当的处分
有关第四节，我们讨论如下：
质疑 绝罚似乎对裂教徒不是一种适当的处分。因为：
一、绝罚主要是使人不能与人共享圣事。可是，奥斯定在「论圣洗兼驳陶纳德派」卷一第一章里说，可以从一个裂教徒手中领受圣洗。所以，绝罚似乎对裂教徒不是一种适当的处分。
二、此外，基督信徒的本分，是领回那些迷路的人。为此，厄则克耳第三十四章四节反对某些人说：「迷路的，你们不领回；遗失的，你们不寻找。」可是，那些与裂教徒来往的人，更容易领回他们。所以，似乎不应该对他们施以绝罚。
三、此外，同一个罪不受双重的罚，如同纳鸿第一章九节所说的：「天主不两次审判同样的事。」可是，有些人为了分裂的罪，而受现世方面的处分，如同（「教会法律类编」第二部）案例二十三第五章里所说的：「天主的和现世的法律都制定了：凡是脱离统一的教会，而扰乱其安宁的，应受俗世政权的处罚。」所以，他们不应该再受绝罚的处分。
反之 在户籍纪第十六章二十六节说：「你们要远离这些恶人的帐幕！」即那些曾制造分裂者的帐幕。「凡是他们的东西，你们不要动，免得你们卷入他们的罪恶中。」
正解 我解答如下：如同智慧篇第十一章十七节所说的，「人用什么来犯罪，就用什么来罚他。」可是，一个裂教徒，如同前面所讲过的，是犯双重的罪：第一、与教会的份子，脱离共融的关系。关于这方面，适合裂教徒的处分，就是施以绝罚。第二、他们拒绝服从教会的首领。既然他们不愿意受教会神性权力的控制，理应受现世政权的控制。
释疑 一、从一个裂教徒手中领受圣洗，是不合法的，除非是在紧迫状况下；因为，对一个人来说，在去世的时候，带有领洗时所得到的基督的记号，不管他是从什么人那里获得，从一个犹太教徒也好，从一个异教人也好，总比没有那记号强。
二、绝罚并不禁止一个人，用善言去劝告那些已与教会隔离的人，把他们领回到统一的教会里来。的确，绝罚本身也在领导他们回来，因为他们因自己受到隔绝而觉得羞愧，有时这会导致他们悔改。
三、现世的惩罚，是属于补救性的。所以，如果一种惩罚不足以控制一个人的时候，就应该加用第二种惩罚，正如医生见一种药物不生效时，采用几种能治病体的药品。教会也是如此，如见使用绝罚，不足以制服某些人，就运用俗世政权的强力制裁。不过，如果一种惩罚已经足用，就不应该使用第二种惩罚。
上一页 返回目录 下一页
Copyright？005…2008 天主教图书中心
论爱德
第四十题 论战争
∣分为四节∣
然后要讨论的，是战争（参看第三十九题引言）。
关于这一点，可以提出四个问题：
一、是否有一种战争是合法的。
二、神职人员是否可以参与战斗。
三、交战者是否可以运用诡计。
四、庆日或节日是否可以交战。
第一节 战争是否常是罪
有关第一节，我们讨论如下：
质疑 战争似乎常是罪。因为；
一、除非为了罪，不应该处罚。可是，主却用处罚警告那些进行战争的人，如同玛窦福音第二十六章五十二节所说的：「凡持剑的，必死在剑下。」所以，战争都是不合法的。
二、此外，凡是相反天主的诫命的，都是罪。可是，但战争相反天主的诫命；因为玛窦福音第五章三十九节说：「我却对你们说：『不要抵抗恶人』。」又罗马书第十二章十九节说：「诸位亲爱的，你们不可为自己复仇，但应给天主的忿怒留有余地。」所以，战争常是罪。
三、此外，除罪以外，没有一物是相反德性之行为的。可是，战争相反和平。所以，战争常是罪。
四、此外，练习一件合法的事，也是合法的；例如作科学的实验，就是一个明证。可是，举行各种竞技，以作战争的演习。却是教会所禁止的；因为，谁在这些演习中丧生的，不得为他们行教会的葬礼。所以，战争似乎本身是一种罪。
反之 奥斯定在「论百夫长的孩子」的讲词中说：「假如基督教会的道理完全禁止战争的话，那么那向福音请教得救之道的，就会得到这样的指导，即要放下武器，完全放弃从军。相反的，他们却听到说：『不要勒索人，对你们的粮饷应知足。』（路加福音第三章十四节）如果命他们对自己的粮饷知足，那就没有禁止从军。」（书信集第一三八篇，致马采里诺书第二章）
正解 我解答如下：为使战争合乎正义，必须具备三个条件。第一、元首的权力：应由他下令进行战争。的确，宣战不是私人的事；因为私人可以向上级的审断投诉，以维护自己的权力。再者，战争必须征召民众，这也不是私人的事。既然讲求大众的福利，是由首长们负责，所以是他们应该注意维护那些属于他们权下的城市、邦国或省区的公共福利。正如他们可以依法使用武力，以保护公共的利益，镇压内部的暴乱，惩罚作恶的歹徒，如同（保禄）宗徒在罗马书第十三章四节里所说的：「他不是无故带剑；他既是天主的仆役，就负责惩罚作恶的人。」同样的，这也是他们的事，使用战争的武力，以保卫大众的利益，抵抗外来的敌人。为此，在圣咏第八十一篇四节里这样对那些首长们说：「应拯救弱小及穷苦的人，由恶人的爪牙拯救他们。」奥斯定也为了这个缘故，在「驳摩尼教徒福斯德」（卷二十二第七十五章）里说：「在能死者之中，有利于和平的自然秩序，要求宣布战争以及测划战争的权力，应操在那些首长之手。」
第二、必须有一个正当的理由；就是说，那些受到攻击的，应该是由于他们犯了某种错误，而应受攻击的。为此，奥斯定在「圣经首七卷辨惑」（卷四第十章关于若苏厄书第八章二节）说：「正义的战争，往往被人写成为一种报复侵犯的战争，如果一个民族或国家，由于他不愿赔偿由其人民所造成的损害，或者由于他不愿归还不公道地侵占的东西，而应受惩处。」
第三、交战者必须有正当的意图；所以，他们的目的，是想促进善事，或避免恶事。为此，奥斯定在「论天主的话」里说：「真正恭敬天主的人，视那样的战争为和平的战争；它们不是为了野心或残暴，却是为了维持和平，惩罚恶人，支持善人而进行的。」（参看天主之城，卷十九第十二章）这种事也能发生，即战争固然是由合法的当权者，为了正当的理由而宣布的，然而可能由于用意不正，而变成不合法的战争。为此，奥斯定在「驳摩尼教徒福斯德」（卷二十二第七十四章）里说：「为害的欲望、报复的残暴、愤愤不平的心神、叛乱反抗的狂热、贪图权位的野心、以及其它类似的事，一概都是在战争时，理应加以抨击指摘的事。」
释疑 一、如同奥斯定在「驳摩尼教徒福斯德」卷二十二（第七十章）里所说的：「持剑者，就是没有上司或合法权位的命令或许可，擅自使用武器流人的血者。」相反的