按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
，最后只能是走上违法犯罪的道路。
三、关于《水浒传》的性质
问：您是否认为现在有把《水浒传》这部小说和历史混淆起来的情况？
答：是的。不但有，混淆得还很严重。我只举个例子就足够说明问题。不久之前，我曾经访问过水泊梁山地区，那里的一位从事文化工作的同志竟然对我提出了“水浒文物”的问题。我很坦率地提出自己的意见：如果真有那个时代的文物保留到现在（经过科学的鉴定），那也只能叫做北宋文物，不能叫做水浒文物。我如果拿出一个袋子，说是宋江掉在阎婆惜处的招文袋，你能相信吗？我再拿出一幅古画来，说是林黛玉的亲笔，你又能相信吗？文学作品中的人物本来是作者虚构的，虚构的人物竟然能够拿出实实在在的东西，岂不是大笑话！
问：拿林黛玉的亲笔书画来骗人，那当然是笑话，但是《水浒传》里的宋江，历史上好像确有其人。
答：《宋史》中确有三条记载涉及到“宋江”其人，字数都不多。多的百余字，少的数十字，全都从南宋人王称所撰的《东都事略》中抄来的。从这些记载中看来，宋江是“淮南盗”，起事时的规模不大，不过是“江以三十六人横行齐、魏”，最后是张叔夜以区区一千人收拾了他，“伏兵乘之，擒其副贼、江乃降”。这和后来说书场上、元杂剧中、明清小说里所描写的带领千军万马的宋江全然不同。这不过是借用了史料中的一个名字而加以发挥，把事情越吹越大，把蚂蚁吹成了大象。我们对史料里的宋江与小说里的宋江绝不能划等号，认为是一个人。我们可以评论小说里的宋江，那是评论文学作品，论评文学人物；也可以评论史料中的宋江，那是评论历史著作，评论历史人物，绝不能把二者混为一谈。
问：把宋江的史事（历史）与宋江的故事（文学作品）混为一谈是什么时候开始的？是始于史学界还是始于文学界？
答：据我所知，大致是在上个世纪三、四十年代，是史学界而不是文学界。史学界把水浒故事视为历史，有其特殊原因。在抗日战争紧张阶段，全国都在大打宣传战。连古人都被请出来为我们出力（如到处都有岳飞所写的“还我河山”四个大字，时时都听到“满江红”的歌声），既然先后演出了“林冲夜奔”、“三打祝家庄”等古装戏，承认这些都是真人真事又有何妨！但是一旦写进了历史书，得到承认，要想删掉，就没有那么容易了。那时又正是史学界极力拔高农民起义之时，多有几次轰轰烈烈的农民起义也是好事。于是，北宋时期最重要的农民起义就有了两次，宋江起义还放在方腊起义之上。数十年来，多部中国通史都是这样写的，各级学校的历史课本亦复如此。影响所及，连台湾陈致平著《中华通史》也把宋江与方腊并提。在叙述史事时，对宋江的活动也只提到《东都事略》与《宋史》那几条极为简略的史料，更无其他。著者坦率地承认宋江之事是以小说代替历史：“后人就根据这类野史传说，附会渲染为一百单八将，而写成一部著名的小说《水浒传》。《水浒传》虽然是一部属于文学性的小说，其描写当时北宋政治的黑暗，逼民造反之处，多有所影射，并非全无根据，未尝不可作为反映当时社会民众心理状态的一种参考资料”。
其实，宋江起事的规模是很小的，别说难与方腊相比，就连北宋时代起事于川西的王小波也比不上。至于宋江受招安后去打方腊的说法，只是传说，史料记载中并无根据，不可轻信。或曰：宋江起事后，不是提出了响当当的政治口号“替天行道”么？但那只是元杂剧中的事，史料中无此记载。
认为《水浒传》所写绝非真事，绝不是一次农民起义的真实记载，还有两条过硬的理由：
理由一：如果《水浒传》真是记载了一次农民起义的话，这次起义一定发生在北宋宣和年间，这是限死了的，时间不可能随意后延。但是《水浒传》里的许多故事（而且是要主要的故事）全都出现于南宋、元代甚至明初，是由那些说书的、演杂剧的陆续编撰出来，再由一些江湖文人加工而成。一切皆有证据，是后人伪造不了的。
理由二：宋元两代的说书，大致分为讲史、小说二类。小说中又分四、五个子目，曰烟粉（爱情）、灵怪、公案（包括侠义）、铁骑儿（战事）、传奇。某书入于某类，标准难定，每有出入。《三国演义》入于讲史，从无异议；《水浒传》应归何类，未有定论。孙楷第先生所编《中国通俗小说书目》之分类说明中说：“《水浒》唯方腊事信而有征，其三十六人虽人名非假，而事实容多捏合，又其书铺张壮烈或不以演史为主，今迳入公案类。”也就是说：《水浒传》连“历史小说”也够不上，只能列入公案类小说之中。
《水浒传》既然连历史小说都不够格，却长期写在历史著作之中，当然是个错误。既是错误，不论早迟，都应该加以纠正。
问：那您认识这件事应该怎么办？
答：我想，这事虽是历史遗留问题，习非成是，但是到了法制社会，学术研究不受干扰的时候，问题还是不难解决。可以向有关部门提出建议，加以纠正。我还想向现在才参与水浒研究工作的青年学子说几句话。我们在阅读参考资料，看到老一辈学者一再称《水浒传》为“农民起义”的时候，不要好笑，也不要以为他们把小说当成历史，其实他们完全了解事情真相，只不过当时大家都这么说，他们也只好这么说，如此而已。
四、关于水浒研究的曲折历史
问：五四运动以后，《水浒传》已被承认为正宗的文学作品，而研究工作却是一波三折，遇到了不少的折腾，请介绍一下情况。
答：的确是遇上了一系列的折腾，这里我可以作个扼要的介绍，以供参考。
有人说，20世纪的100年是明清小说的黄金百年。因为专制王朝对长期流传于民间的白话小说十分反感，认为这些闲书不是“诲淫”，就是“诲盗”。特别是《水浒传》，是一部教唆老百姓造反的书，更当严禁。辛亥革命以后，许多明清小说一朝开禁，大量流传，再加上五四运动提倡白话文，这些白话小说更被捧上正宗文学作品的宝座，从此扬眉吐气。可是在四大古典小说中间，也有幸与不幸的区别。对于《红楼梦》《三国演义》《西游记》等书，20世纪确实是开放世纪、黄金百年；但是《水浒传》却一波三折，一再遇到全无必要的折腾。
首先是在20世纪20年代，在文学界的水浒研究者中间爆发了一场争论。即《水浒传》成书时的原本究竟是70回（没有招安情节），还是100回（有了招安情节）？如果原本是70回，经金圣叹批改后的流行本还是70回，则金圣叹并未腰斩水浒；如果原本是100回，被金圣叹砍掉了后29回，则流行的70回本就是由金圣叹腰斩而成。其实这种争论也好解决，解决的办法是：一，努力搜求原本。一旦发现原本，自然有了答案。二，如果找不到原本，我们可以用现有的各种版本经过缜密的比较、研究、考证，把水浒的成书过程重现出来，也能作出结论。当时小说研究刚刚开禁，大量可供参考的资料尚未发现，本可继续发掘有用的资料，缜密研究，不必由几个人在短时期内拿出不够成熟的结论。因为一旦有了结论，研究工作也就松懈了。可是当时少数的研究者却急不可耐，急于推出结论。胡适先认为原本是70回，郑振铎与鲁迅则认为是100回。有不同的看法本是学术研究中的常事，可以继续探讨。但是胡适却很快地放弃了自己的主张，接受了原本是100回的主张。于是由他们几个人就轻易地作出了“金圣叹腰斩水浒”的结论。此后的几十年，既没有找到原本，认真的探索工作也放松了。过早地拿出这一条结论，实际上反而阻碍了研究工作的正常进行。
20世纪的三、四十年代，是日本帝国主义猖狂进攻，中华民族万众一心争取生存、争取胜利的时代，大家无心去为古人担忧，探讨水浒疑案。史学界研究历史，戏剧界大演历史剧，都是为了鉴古知今，鼓舞军心民气。不论是拔高农民起义也好，视梁山英雄为历史人物也好，一切都是为了团结对敌，大家都能接受，并无异议。从这时候起，宋江起义就写进了历史书，得到承认。农民起义的领袖梁山泊主将宋公明迅速地取得了与抗金英雄岳飞、抗清英雄郑成功、天国英雄李秀成等人同等的地位。
谁能料到，到了60年代，宋江、李秀成等人又一下子从半天云里跌进泥坑。《水浒传》成了最好的反面教材，宋江成了投降派、特务与战犯。家家批水浒，人人骂宋江，连三岁娃娃也要到水壶里去抓宋江。把宋江从天神一下子贬为恶鬼，如此折腾，肯定会把人们的思想搅得一片混乱。不过，文革十年，国家遭受那么大的损失，一部小说《水浒传》的研究工作遇到干扰，蒙受损失，那又算得了什么！不过，在拨乱反正，一切从头做起的时候；在过去浪费了许多宝贵的时间，现在要想加以补偿的时候；在进入法制社会，一切学术问题都可以放开讨论的时候；在我当了50年的旁观者，现在又以垂暮之年重新参与这一研究工作的时候，为了让水浒研究工作从此走上正轨，我很想通过媒体，向一切关心此事的学者、读者提出一些建议。
第一项建议：我们确认不论是《水浒传》研究，还是水浒文化研究，都是学术问题，可以公开研究，放手讨论。欢迎从八九十岁的老前辈，到一二十岁的青年学子，都能来信来稿，热情参加。我们的专栏、专辑，都是公开园地，愿意以文会友，建立文字之交。
第二项建议：我们确认《水浒传》是一部文学作品，每一位读者、爱好者，都能和专家学者平等讨论，