按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
……
大哉孔子！三代以上有圣人，三代下圣人绝了种，怪事也！然则近代之新圣人，其唯发布厚黑学之李宗吾乎！（拍桌）＇1＇
大学者吴稚晖则认为厚黑学为“千古不磨之论”。同样被视为怪才的台湾作家柏杨则认为厚黑学表现了李宗吾作为“一位盖世奇才，对日非的世局，其内心的悲愤和痛苦，是如何的沉重。”“李宗吾先生一生为人做事，比柏杨先生不知道高级多少，真可惊天地而泣鬼神。而他鼓吹“厚黑”，硬揭大人先生和鱼鳖虾蚧的疮疤，其被围剿，自在意中。”＇2＇曾经写过《厚黑教主李宗吾传》的张默生则认为李宗吾是“思想界的彗星”。
以上的评价都是从正面立论，从反面来说的评论则基本上以曹聚仁的观点为代表，李宗吾去世不久，曹聚仁在一次朋友通信中谈到《厚黑学》，曹聚仁说：
重庆之行，我个人失望之处甚多；而李宗吾厚黑学这部名震一时的著作，使我看了，并无可喜之处，也是一件“大失望”。这类书，不过是别一型的东莱博议，爱用奇兵，专作翻案文章，像是大翻斤斗，其实离不了如来佛的手掌；倒替“日光之下并无新事”那句话下了注解。明末清初，如李卓吾、金圣叹都走的这一路子。（应该说李宗吾走的是李卓吾、金圣叹的路子。）看是前无古人，后无来者，做一个开天辟地的大好汉，毕竟落到夹缝中去，进退两难。这便是英儒培根所说的“洞穴的幻象”。
潘菽先生以为李氏的根本毛病在于那种看法有问题。“他仅仅是说要怀疑，但并未说这样怀疑。要以古为敌，或以古为徒，必须自己穿起相当的武装，多少要执着一点武器；否则赤手空拳和别人搏斗起来，虽然也可以把对方打得嘴歪额肿，而自己也不免要打扁了鼻子，打瞎了眼睛。这就是说，亦许自己可以觉得斗胜了，但其实是泥中斗战一场。古往今来，多少刑名师爷式的著作，专门在字句里缝里钻找，讼师就是这样产生的”。这话对极了。我可惜没见李先生的面，不知他的底细。我想：他一定给这部书的成名害了，所以接受不了时代的潮流；他只要懂一点社会科学的常识，一定把这部自以为了不得的书弃之如泥尘了。＇3＇
当代学者朱正在自传中曾经提到他与通过《中学生》杂志建立笔友关系的一位好友的通信，那位名叫何金铭的笔友在1948年2月12日写给朱正的信中这样评价《厚黑学》：
所提《厚黑学》未看，但名字是知道了的。这位李宗吾先生虽是愤世嫉俗，有所感而作书，但我觉得未免过火了。泼辣的讥讽是不好的，因为这近乎骂街，幽默也未尝不好，但应该是有所为的，为字背后得藏着把泪，像鲁迅先生那样。否则就跟林语堂打了等号了。要晓得正确的文艺路线是严肃的工作，不是帮闲式的吟风弄月，也不是泼妇式的骂街打巷，更不该张家长李家短的有失体统。这话你可赞同？＇4＇
朱正在书中没有说到自己当时对于《厚黑学》的看法，大概跟他的这个笔友的看法类似。不过这封信至少说明了一个问题，那就是在1948年，《厚黑学》流传已经相当广泛了。所有评价中最差的大概是在庄周的《齐人物论》中，在那篇流传甚广的文章中，李宗吾是在庄周评论柏杨时提到的，作者说：
柏杨是个典型的哗众取宠者。正如《厚黑学》的作者李宗吾是个哗众取宠者。世间自有诲淫诲盗者。批判人性阴暗和文化弊端，若不能指明向上一路，那就等于为天性下贱者开堕落启蒙课。比如《厚黑学》一出，中国人恍然大悟，原来非脸厚心黑就不能恭喜发财，于是竞相厚黑。……＇5＇
所有这些评价，都没有落在思想独立的这个核心 ，庄周先生的评判更几乎接近于抡起来的大棒。
笔者在上一章把李宗吾的早期《厚黑学》视为中国本地土壤上生出的个人主义的先声，作此新论，并非标新立异，也非强作解人。其根据在于，只有按照这种理解，才能更好地理解李宗吾后来的思想发展轨迹，在李宗吾后来的著述中，个人主义、个性独立的思想已经是呼之欲出，十分明显。当然，我们不能拿后来的李宗吾来解释此时（发表厚黑学前后时期）的李宗吾。理解此时的李宗吾，最好还是从此时说起，最有力的证据，当然就是本书第六章中所论述的。还有一点就是李宗吾蕴育于满清末年而发表于民国十六年（1917年）的《我对圣人之怀疑》一文，李宗吾说，“因为有了这种（指《我对圣人之怀疑》，笔者注）思想，才会发明厚黑学”。＇6＇而关于“厚”“黑”两个字的理解，也可以看看李宗吾自己的说法：
民国元年，我在成都公论日报社内写《厚黑学》，有天绪初到我室中，见案上写有一段文字：“楚汉之际，有一人焉，厚而不黑，卒归于败者，韩信是也。……楚汉之际，有一人焉，黑而不厚，亦归于败者，范增是也。……”绪初把我的稿子读了一遍，转来把韩信这一段反复读之，默然不语，长叹一声而去。我心想道：“这就奇了，韩信厚有余而黑不足，范增黑有余而厚不足，我原是二者对举，他怎么独有契于韩信这一段？”我下细思之，才知绪初正是厚有余而黑不足的人。他是盛德夫子，叫他忍气，是做得来，叫他做狠心的事，他做不来。患寒病的人，吃着滚水很舒服；患热病的人，吃着冷水很舒服；绪初所缺乏者，正是一黑字，韩信一段，是他对症良药，故不知不觉，深有感触。＇7＇
第二部 厚黑教主的厚黑思想重新认识厚黑学（2）
还有一段：
在审计院时，绪初寝室与我相连，有一日下半天，听见绪初在室内拍桌大骂，声震屋瓦，我出室来看，见某君仓皇奔出，绪初追而骂之：“你这个狗东西！混帐……直追至大门而止（此君在绪初办旅省叙属中学时曾当教职员）。绪初转来，看见我，随入我室中坐下，气忿忿道：“某人，真正岂有此理！”我问何事，绪初道：“他初向我说：某人可当知事，请我向列五介绍。我唯唯否否应之。他说：‘事如成了，愿送先生四百银子。’我桌子上一巴掌道：‘胡说！这些话，都可拿来向我说吗？’他站起来就走，说道：‘算了，算了，不说算了。’我气他不过，追去骂他一顿。”我说：“你不替他说就是了，何必为此已甚。”绪初道：这宗人，你不伤他的脸，将来不知还要干些甚么事。我非对列五说不可，免得用着这种人出去害人。”此虽寻常小事，在厚黑学上却含有甚深的哲理。我批评绪初“厚有余而黑不足”，叫他忍气是做得来，叫他做狠心的事做不来，何以此事忍不得气？其对待某君，未免太狠，竟自侵入黑字范围，这是什么道理呢？我反复研究，就发见一条重要公例。公例是什么呢？厚黑二者，是一物体之两方面，凡黑到极点者，未有不能厚，厚到极点者，未有不能黑。举例言之：曹操之心至黑，而陈琳作檄，居然容他得过，则未尝不能厚；刘备之面至厚，刘璋推诚相待，忽然举兵灭之，则未尝不能黑。我们同辈中讲到厚字，既公推绪初为第一，所以他逃不出这个公例。＇8＇
从这两段可以看出，把厚黑理解为“隐忍”和“坚毅”，应该是不错的。可惜的是，李宗吾这一个人主义的思想脉络一直没有得到很好的传承，倒是胡适，在1930年所写的《介绍我自己的思想》中，重新提到了“个人主义”：“把自己铸造成器，方才可以希望有益于社会。真实的为我，便是最有益的为人。”更著名的是下面这段：“现在有人对你们说：‘牺牲你们个人的自由，去求国家的自由！’我对你们说：‘争你们个人的自由，便是为国家争自由！争你们自己的人格，便是为国家争人格！自由平等的国家不是一群奴才建造得起来的！’”这样的话，算是为“个人主义”在中国的传播保存了一线生机。关于“个人主义”在中国的传播以及发展，李泽厚在《告别革命》中曾经有过一个专节的介绍，有兴趣的读者不妨自己找来看看，在此不多赘引。后世多有论及李宗吾的厚黑学者，无论褒贬，大多隔靴搔痒，不得门径。需要指出的是，所有以上所引的评论，都不是针对第七章中所引的文言版的《厚黑学》，而是后来李宗吾在《华西日报》发表白话版的《厚黑从论》，“厚黑学”成为一时之新名词之后，之所以把这些评论在这一章会结，是因为之后李宗吾后来的“厚黑思想”完全发端于此（指民国初年李宗吾发表的文言版《厚黑学》），而这些评论所针对的，又都是李宗吾的“厚黑思想”。
＇1＇林语堂：评李宗吾《厚黑学》转引自《李宗吾杂文经典全集》，长春，时代文艺出版社，2003
＇2＇ 柏杨：谈《厚黑学》 转引自李宗吾著 《厚黑大全》，北京，今日中国出版社，2003
＇3＇ 曹聚仁：《曹聚仁文选》 北京，中国广播电视出版社，1995
＇4＇ 朱正：《小书生大时代——朱正口述自传》，北京，北京大学出版社，1999
＇5＇ 庄周：《齐人物论》，原载《书屋》2000年第9期
＇6＇李宗吾：《厚黑丛话》载成都《华西日报》民国二十四年十一月至十二月
＇7＇＇8＇李宗吾：《厚黑丛话》载成都《华西日报》民国二十四年九月一日至九月三十日
第二部 厚黑教主的厚黑思想我对圣人之怀疑：现代疑古的先驱（1）
《我对圣人之怀疑》是李宗吾发表于民国十六年（1927年）的一篇文章，据李宗吾自己讲这篇文章写于《厚黑学》发表之后不久，但一直到民国十六年从未发表过。（注释1）
李宗吾在这篇文章中说：
世间顶怪的东西，要算圣人，三代以上，产生最多�